Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-4318/2017, 33А-25/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-25/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 октября 2017 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Банникова А.М. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Прошкину Николаю Яковлевичу и УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Прошкина Николая Яковлевича по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Банникову А.М. транспортных средств от 25 августа 2017 г. незаконными.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области Андрияновой Е.В., Банникова А.М., судебная коллегия
установила:
24 мая 2017 г. Железнодорожным районным судом г.Пензы утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Баулиной В.И., действующей на основании доверенности от Баулина Н.А., и Банниковым М.А., по условиям которого: Банников А.М. обязуется не чинить препятствия Баулину Н.А. и его несовершеннолетней дочери В.Н. В.Н. в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и не возражает против вселения Баулина Н.А. и Б. В.Н. в указанную квартиру; истец Баулин Н.А. обязуется не чинить препятствия Банникову М.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик Банников М.А. обязуется 08 июня 2017 г. в 10 часов в присутствии истца Баулина Н.А. либо его представителя по доверенности Баулиной В.И. заменить замок от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи (2 шт.) истцу Баулину Н.А.
09 июня 2017 г. на основании данного определения Железнодорожным районным судом г.Пензы выдан исполнительный лист серии ФС N021168428.
22 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Прошкиным Н.Я. в отношении должника Банникова А.М. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>, предметом исполнения которого являлась обязанность Банникова М.А. 08 июня 2017 г. в 10 часов в присутствии истца Баулина Н.А., либо его представителя по доверенности Баулиной В.И. произвести замену замка от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи (2 шт.) истцу Баулину Н.А. (л.д.30).
25 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Прошкиным Н.Я. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Банникову А.М. пяти транспортных средств, в том числе, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, р.з. <данные изъяты> (л.д.14).
Не соглашаясь с действиями судебного пристава- исполнителя Прошкина Н.Я., Банников А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы в административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что, исполняя указанное выше исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Прошкин Н. Я. произвел наложение ареста на его имущество. Постановление о наложении ареста ему не высылалось, с материалами исполнительного производства ему ознакомиться не дали.
Предмет исполнения не содержит требования имущественного характера, поэтому действия пристава-исполнителя Прошкина Н.Я. являются незаконными. Такое действие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению его прав, причиняет ему финансовые убытки и моральный вред.
С учетом уточненных требований Банников А.М. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Прошкина Н.Я. по вынесению им постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 августа 2017 г. незаконными.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Пензенской области Вишнякова А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым отказать Банникову А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25 августа 2017 г. было вынесено судебным приставом- исполнителем законно, в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) полномочий с целью взыскания с Банникова А.М. в дальнейшем исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Банников А.М. обратился в суд с нарушением установленного законом 10- дневного срока на обжалование постановления.
Считает недопустимыми доказательствами договор купли- продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 г., предполагая, что он может быть мнимым, а также показания свидетеля Тараторина А.С., который может быть заинтересованным лицом.
Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области- Андриянова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать Банникову А.М. в удовлетворении заявления в полном объеме.
Банников АМ. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав- исполнитель Прошкин Н.Я. и заинтересованное лицо Баулин Н.А., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается распиской и телефонограммой соответственно. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с частью 1 статьи 64 настоящего Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил административное исковое заявление, признав действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Прошкина Н.Я. по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Банникову А.М. транспортных средств от 25 августа 2017 г. незаконными, поскольку закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право применять меры по воспрепятствованию отчуждения должником принадлежащего ему имущества и наложить запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества с целью обеспечения исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.
Основания применения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств отсутствовали, поскольку возможность исполнения судебного акта, содержащего требование нематериального характера (заменить замок входной двери квартиры), данная мера не обеспечивает.
Применение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Банникову А.М., безосновательно и ограничивает право административного истца на распоряжение его имуществом. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя Прошкина Н.Я. по вынесению постановления от 25 августа 2017 г. по установлению данной меры обеспечения требований исполнительного документа не соответствуют требованиям закона и повлекли нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы со стороны ответчиков, изложенные, в том числе и в апелляционной жалобе, о наложении Прошкиным Н.Я. запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств в целях взыскания в дальнейшем с него исполнительского сбора либо штрафов, а также расходов по совершению исполнительных действий за неисполнение им судебного акта, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку, как следует из пояснений ответчиков, постановление о взыскании с Банникова А.М. исполнительского сбора не выносилось. Сведения о наложении на него штрафов в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> материалы дела не содержат. Не представлено суду, в том числе и в апелляционную инстанцию, каких-либо данных, свидетельствующих о несении судебным приставом- исполнителем расходов по исполнению судебного акта.
Следовательно, законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца у судебного пристава-исполнителя не имелось, тем более в количестве пяти штук.
Нашел свое подтверждение и факт нарушения прав Банникова А.М. по распоряжению принадлежащего ему транспортного средства, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия, поскольку по договору купли- продажи от 22 сентября 2017 г. он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, но не смог своевременно снять его с регистрационного учета, сохранив право на регистрационный номер, а новый собственник по сделке не смог его поставить на учет и предъявил ему (Банникову А.М.) претензии по данному поводу.
Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебный пристав- исполнитель Прошкин Н.Я. вынес лишь 6 октября 2017 г., уже после обращения Банникова А.М. в суд с настоящим административным иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли- продажи от 22 сентября 2017 г. является мнимой сделкой, а допрошенный по делу свидетель Тараторин А.С. является заинтересованным лицом, а потому указанные доказательства являются недопустимыми, основаны на предположениях, соответствующие доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.
Представленная в апелляционную инстанцию телефонограмма представителя административного ответчика правильность выводов суда не опровергает и на законность постановленного по делу решения не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банниковым А.М. пропущен срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя проверялся судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашел.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административных ответчиков в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Пензенской области- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
