Определение Кировского областного суда от 03 декабря 2020 года №33а-4317/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-4317/2020
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу Гладун Р.С., Гладун А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 г., которым возвращена апелляционная жалоба Гладун Р.С. и его представителя Гладун А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 г.,
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Гладун Р.С. к Управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, прокуратуре Кировской области об оспаривании бездействия, в части дополнительных требований о возмещении ущерба вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с их неподсудностью районному суду.
Гладун Р.С. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявителю предложено представить документ, подтверждающий наличие у представителя Гладун Р.С. - Гладун А.А. высшего юридического образования, а также уточнить требования ввиду обжалования в одной апелляционной жалобе двух судебных постановлений: решения и определения от 28 мая 2020 г., заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 августа 2020 г. включительно.
Гладун Р.С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г. подана частная жалоба.
Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 24 сентября 2020 г. определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Гладун Р.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 г. изменено, из его мотивировочной части исключено требование о представлении документа о наличии у представителя заявителя Гладун Р.С. - Гладун А.А. высшего юридического образования, в остальной части определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 г. возвращена апелляционная жалоба Гладун Р.С. и его представителя Гладун А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 г. ввиду неустранения заявителем недостатков, указанных в определении от 28 июля 2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 24 сентября 2020 г.
В частной жалобе Гладун Р.С., Гладун А.А. просят определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 24 сентября 2020 г.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, поскольку каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что заявителем недостатки, указанные в определении от 28 июля 2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 24 сентября 2020 г., не устранены, требования относительно предмета обжалования не уточнены.
Как следует из материалов дела, заявителем действительно подана апелляционная жалоба на два судебных акта: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 г. и определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 г. о возвращении искового заявления Гладун Р.С. к Управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, прокуратуре Кировской области о возмещении ущерба за незаконно взысканный транспортный налог, каждое из которых является самостоятельным объектом обжалования.
Вывод судьи о том, что апелляционная жалоба может быть подана только на одно судебное решение, а частная жалоба на одно определение, в связи с чем административному истцу необходимо уточнить требования, признан судом апелляционной инстанции соответствующим положениям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованным.
Частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
Согласно статье 94.2 Кодекса административного судопроизводства РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.
Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, установил срок для исправления выявленных недостатков - до 17 августа 2020 г.
Между тем, из представленного материала следует, что в связи с подачей заявителем частной жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г. и нахождением дела в суде апелляционной инстанции, установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истек, что применительно к статье 94.2 Кодекса административного судопроизводства РФ являлось основанием для продления срока для устранения недостатков, а не возвращения апелляционной жалобы заявителю.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения с учетом изменений, не может быть признан обоснованным.
Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 г., указанных в определении судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24 сентября 2020 г.
Вопреки доводам жалобы сама по себе подача заявителем кассационной жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 24 сентября 2020 г. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 октября 2020 г. отменить, дело направить в Первомайский районный суд г. Кирова для выполнения требований статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка