Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-4317/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
рассмотрела 4 сентября 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по докладу судьи Сентяковой Н.Н. частную жалобу "Газпромбанка" (Акционерного общества) на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство Бурцева А.С. о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета реализации квартиры Бурцева А. С., расположенной по <адрес>. Меры предварительной защиты сохранены до вступления решения суда в законную силу.
Исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Административный истец Бурцев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным заявки на торги арестованного имущества от 15 апреля 2019 года и акта передачи арестованного имущества на торги в отношении квартиры Бурцева А.С. от 15 апреля 2019 года.
Одновременно с подачей административного искового заявления Бурцевым А.С. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по названному административному исковому заявлению в виде запрета реализации квартиры.
Судьей постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо "Газпромбанк" (Акционерное общество) просит определение судьи отменить и отказать Бурцеву А.С. в применении мер предварительной защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление,
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, суд по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может применить в качестве меры предварительной защиты приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу. То есть, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора.
Удовлетворяя заявленное Бурцевым А.С. ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета реализации квартиры, судьей не принято во внимание, что в настоящем административном исковом заявлении Бурцевым А.С. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги и акт передачи арестованного имущества на торги. Действия по реализации квартиры Бурцевым А.С. не оспариваются.
Таким образом возможность применения меры предварительной защиты в виде запрета реализации квартиры по иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в данном случае меры предварительной защиты могут быть применены в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из оспариваемого постановления не усматривается на кого судья возложил обязанность исполнению запрета реализации квартиры Бурцева А.С.
Более того, в определении судьей не приведены мотивированные выводы, подтверждающие обоснованность применения мер предварительной защиты.
С учетом установленного, оспариваемое определение Устиновского районного суда города Ижевска от 22 июля 2019 года подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда города Ижевска от 22 июля 2019 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Бурцева А. С. о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета реализации квартиры, расположенной по <адрес> - отказать.
Председательствующий судья А.И. Буров
Судьи Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
