Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4316/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-4316/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца АО "Электроприбор" Бувайло В.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года по делу по административному иску акционерного общества "Электроприбор" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Главного управления МЧС России по Тульской области, Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила
административный истец акционерное общество "Электроприбор" (далее - АО "Электроприбор") обратился в суд с иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Главного управления МЧС России по Тульской области и просил признать незаконным предписание N от 29.04.2019 (далее - Предписание) государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору.
В обоснование требований указал, что оспариваемое предписание подлежит отмене, поскольку не соответствует Правилам противопожарного режима в РФ.
Оснований для возложения на административного истца обязанности по прохождению руководителем обучения мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности не имеется, не соответствует п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, и является вмешательством в хозяйственную деятельность АО "Электроприбор" (пункт 1 предписания).
Пункт 2 предписания об обязанности все помещения в административно-бытовом здании АО "Электроприбор" оборудовать автоматической пожарной сигнализацией незаконен, поскольку нет оснований для признания здания административно-бытовым. Указание на технический регламент проверяющим незаконен, так как не является обязательным.
Возложение обязанности на руководителя предприятия обеспечить соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей, неправомерно, так проверяющий не установил наличие зданий пожарной опасности Ф4.3 и Ф5.2, на территории предприятия отсутствуют административно-бытовой корпус и производственный цех, не зафиксирована марка огнетушителей, не принято во внимание сложное экономическое состояние предприятия (пункт 3 предписания).
Пункт 4 предписывает руководителю организации обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности, в то время как проверкой не установлено наличие зданий функциональной пожарной опасности Ф4.3 и Ф5.2 и не указано в отношении каких объектов надо совершить данные требования.
Объекты предприятия фактически не обследовались и соответственно пункты 5 и 6 обязывающие во вспомогательных помещениях (холодная обработка металла, заборка готовой продукции сварочных аппаратов, трансформаторы, станции прогрева бетона) закрыть электрические светильники колпаками и провести огнезащитную обработку (пропитку) деревянных конструкций чердака здания административно-бытового корпуса незаконны.
Пункт 7 предписания обязывающий представить расчет категории здания где проводится холодная обработка металла, заборка готовой продукции сварочных аппаратов, трансформаторы, станции прогрева бетона, здания склада (категория "Д") и помещения предприятия в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, не содержит указания на конкретное требование закона.
Приведенные в пункте 8 и 9 требования об оборудовании установками пожарной автоматики здания, и проведении проверки работоспособности сигнализации не соответствует нормативным актам.
Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности является незаконным и не подлежащим исполнению, поскольку вынесено с нарушением постановления правительства N 390 от 25.04.2012 "Правила противопожарного режима в РФ", приказа МЧС РФ N 645 от 12.12.2007, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
При этом административный истец ссылается, что указание в предписании на Свод правил (далее - СП) 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, Нормы пожарной безопасности (далее - НПБ) 110-03, НПБ 104-03 не имеет конкретных пунктов и не подтверждает законность предписания.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Брио Л.И. административный иск поддержал по указанным основаниям, полагая что предписание является незаконным не только в силу несоответствия приведенным нормам законодательства, но и в силу того, что проверка была произведена ненадлежащим образом, без участия должностных лиц предприятия, и осмотра объектов указанных в предписании.
Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Никутин А.А. иск не признал, ссылаясь, что предписание вынесено по результатам проверки, проведенной на законных основаниях, должностным лицом, обладающим полномочиями на проведение проверки и выдаче предписания, и в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим соблюдение противопожарного режима.
Решением Новомосковского городского суда тульской области от 31 июля 2019 года АО "Электроприбор" отказано в удовлетворении административных исковых требований к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Главного управления МЧС России по Тульской области, Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений пожарной безопасности.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Электроприбор" Бувайло В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства представителей административных ответчиков, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения директора АО "Электроприбор" Бувайло В.В., представителя административного истца по доверенности Брио Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району (далее ОНД и ПР по Новомосковскому району) от 22.03.2019 N, в период с 02.04.2019 по 29.04.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении зданий, помещений, территории предприятия АО "Электроприбор" по адресу: <адрес>, с целью контроля за соблюдением требований в области пожарной безопасности.
Проверка проводилась на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год Главного управления МЧС России по Тульской области (размещен на официальном Интернет-сайте Главного управления МЧС России по Тульской области www.71.mchs.gov.ru).
По результатам проверки в отношении АО "Электроприбор" составлен акт от 29.04.2019 N 33, а также вручено предписание от 29.04.2019 N, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
руководителю объекта, лицу ответственному за обеспечение пожарной безопасности, пройти обучение мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (Основание: п. 3 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), п. 31, п. 32 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645);
все помещения в административно-бытовом здании АО "Электроприбор" оборудовать автоматической пожарной сигнализацией: на 1-м этаже (коридор, магазин "сварочного оборудования", помещения "Билайн"), на 2-ом этаже (кабинеты) (Основание: п. 61 ППР, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 110-03 п. 4, п. 14, таблица N 3; п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");
руководителю предприятия обеспечить соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей, указанных в паспорте огнетушителя, расположенных в помещениях производственного цеха, административно-бытового корпуса АО "Электроприбор" по адресу: <адрес> (Основание: п. 70 ППР);
руководителю организации обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности (Основание: п. 63 ППР);
во вспомогательных помещениях (холодная обработка металла, заборка готовой продукции сварочных аппаратов, трансформаторы, станции прогрева бетона) закрыть электрические светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (Основание: п. 42 в) ППР);
провести огнезащитную обработку (пропитку) деревянных конструкций чердака здания административно-бытового корпуса (Основание: п. 21 ППР);
представить расчет категории здания где проводится холодная обработка металла, заборка готовой продукции сварочных аппаратов, трансформаторы, станции прогрева бетона, здания склада (категория "Д") и помещения предприятия в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (Основание: п. 8 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", Федеральный закон от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
здание где проводится холодная обработка металла, заборка готовой продукции сварочных аппаратов, трансформаторы, станции прогрева бетона, оборудовать установками пожарной автоматики (в т.ч системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с категорией по взрывопожарной и пожарной опасности от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов (Основание: ст. 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. 3, 4, 14, таблицы 1, 3, НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", п. 1.2, 5.1, таблицы 1, 2);
провести проверку работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях здания административно-бытового корпуса АО "Электроприбор": кабинет генерального директора, приемная, кабинет бухгалтера, с использованием метода инструментального контроля (Основание: п.5.1 ГОСТ Р 57974-2017 "Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования"; п. 61 ППР).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых пунктов предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ).
Согласно положениям ст. 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
На основании пункта 3 Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России 12.12.2007 N 645 данные нормы устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.
В соответствии со статьей 25 Закона N 69-ФЗ обучение мерам пожарной безопасности работников является дополнительным профессиональным образованием.
При этом, Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 установлена необходимость наличия лицензии при осуществлении данного вида обучения (ответ на вопрос N 10 доклада по результатам обобщения правоприменительной практики органов государственного надзора МЧС России с руководством по соблюдению обязательных требований за 2017 год (утв. МЧС России 20.04.2018).
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки административным истцом не представлены документы подтверждающие прохождение руководителем обучения пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов в установленном порядке.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным предписания в части оспаривания пункт 1 возлагающего обязанность по прохождению обучения руководителем в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности.
Доводы административного истца относительно отсутствия обязанности прохождения руководителем обучения в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не соответствуют указанным нормативным актам.
Суд также обосновано не согласился с доводами административного истца о незаконности предписания в остальной части.
В соответствии с п. 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.
Также из материалов дела следует, что в ходе проверки инспектором выявлено отсутствие в административно-бытовом здании и производственном здании надлежащих установок противопожарной защиты.
С учетом данного обстоятельства в пункте 3 предписания правомерно в соответствии с п. 61 Правил и ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано на обязанность устранения данного нарушения с указанием конкретных помещений и характеристик установок, а в пункте 9 на обязанность проведения проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях здания административно-бытового корпуса АО "Электроприбор": кабинет генерального директора, приемная, кабинет бухгалтера, с использованием метода инструментального контроля в соответствии с п.5.1 ГОСТ Р 57974-2017 "Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования"; п. 61 Правил.
Доводы административного истца, приведенные также в апелляционной жалобе о неправомерном отнесении объекта к административно-бытовым зданиям, об отсутствии обязанности оборудования помещений установками противопожарной безопасности являются несостоятельными, основаны по существу на субъективном толковании действующего законодательства.
Не соглашаясь с данными суждениями представителя административного истца суд указал, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка всех объектов и помещений АО "Электроприбор" проводилась только в присутствии уполномоченного должностного лица АО "Электроприбор", дающего пояснения по функциональному назначению всех помещений и зданий, при этом сведения о назначении указанных зданий и помещений, опровергающие выводы должностного лица, административным истцом не представлены.
Проверяя законность оспариваемого предписания в части возложения на руководителя предприятия обязанность обеспечить соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей, указанных в паспорте огнетушителя, расположенных в помещениях производственного цеха, административно-бытового корпуса, суд исходя из содержания акта проверки и положений п. 70 Правил пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов административного истца в части несогласия с пунктом 3 предписания.
В соответствии с п. 63 Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
Материалами дела подтверждается, что при обследовании помещений предприятия было установлено, что на втором этаже административно-бытового корпуса, в кабинете генерального директора, бухгалтера, приемной, установлена автоматическая пожарная сигнализация с применением дымовых пожарных извещателей и не представление документов по монтажу, техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, проектной и технической документации на смонтированную автоматическую установку пожарной сигнализации.
Оснований для признания незаконным пункт 4 предписания вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеется.
Пункт 5 предписания содержит указание на необходимость выполнения требований нормативных актов при эксплуатации электрических светильников в соответствии с п. 42 Правил.
Как установил суд запрашиваемые документы на электрические светильники по модели и маркировке у генерального директора Бувайло В.В., в ходе проверки предоставлены не были.
Необходимость выполнения п. 5 предписания также подтверждается имеющимися фотоматериалами (фото N 5, 6, 7, 8, 9, 10).
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда в данной части.
Судом также обосновано отклонены доводы административного истца о незаконности п. 6 предписания.
При проведении проверки зданий, помещений и территории АО "Электроприбор" установлено, что на территории предприятия расположено двух этажное отдельно стоящее здание (административно-бытовой корпус, офис). При осмотре здания установлено, что кровля двухскатная, покрыта шифером по деревянной обрешетке, с внутренней стороны территории предприятия в кровле здания расположено слуховое окно с остеклением. Запрашиваемые документы по проведению огнезащитной обработке кровли здания, руководителем объекта предоставлены не были, указано основание п. 21 Правил (фото N 12 фототаблицы).
Законность п. 7 и п. 8 оспариваемого предписания также проверены судом.
При обследовании помещений, где проводится холодная обработка металла, заборка готовой продукции сварочных аппаратов, трансформаторы, станции прогрева бетона, здания склада и помещений предприятия, установлено, что в помещениях находятся горючие материалы, а на воротах здания указана категория "Д", что не соответствует данной категории. Расчет и документы подтверждающих категорию "Д" руководителем объекта не представлены.
Указание в предписании НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. 8 НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности"; СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности"; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не влечет незаконность данных пунктов предписания.
Учитывая, что изложенные в предписании нарушения создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении предъявленных требований.
Представитель административного истца в апелляционной жалобе указывая на то, что ни должностным лицом проводившим проверку, ни судом первой инстанции не были истребованы документы подтверждающие проведение противопожарных мероприятий, имеющиеся в АО "Электроприбор", не представлены они и суду апелляционной инстанции, несмотря на возложенную п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ на административного истца обязанность доказывания обстоятельств, нарушения его прав, свобод и законных интересов, в защиту которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Электроприбор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
