Определение Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года №33а-4315/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33а-4315/2021
Судья Тамбовского областного суда Моисеева О.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства частную жалобу ФИО1 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании постановления пристава-исполнителя от 15.09.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству *** незаконным.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10 ноября 2021 года.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено ФИО1
Административным истцом подана частная жалоба об отмене определения от 25 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.
ФИО1 пишет, что в административном исковом заявлении выражала несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, были приведены конкретные доводы, по которым она оспаривает данное постановление. Полагает, что в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", реализовала свое право обжалования данного действия судебного пристава-исполнителя путем подачи административного искового заявления.
Апеллянт указывает, что судом преждевременно вынесено суждение относительно порядка рассмотрения заявленных требований, а также сделаны выводы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности принять отчет оценщика.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб и представлений прокурора на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьями 125, 126 КАС РФ установлены требования к содержанию и форме административного искового заявления.
Несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 КАС РФ, препятствует принятию заявления к производству суда и является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании законными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что заявленные административным истцом требования об оспаривании стоимости объекта оценки подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; не указано, в чем заключается бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя, помимо принятия стоимости объекта оценки.
С данными выводами районного судьи согласиться не представляется возможным ввиду следующего.
Как усматривается из представленного материала, административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 15.09.2021 по исполнительному производству N ***
В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (Часть 2 статьи 4).
В соответствии со ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом гражданина, а не суда. Обращаясь в суд с иском (административным иском), гражданин самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска(административного иска) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Поэтому указание суда о необходимости определения заявителя со способом защиты прав и интересов является необоснованным и согласно ст. 130 КАС РФ не может служить основанием для оставления административного иска без движения. Суд на стадии принятия иска не вправе делать выводы о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку эти обстоятельства касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении дела. Избрание не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права может лишь служить основанием для отказа в иске.
Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом согласно абзацу 4 пункта 50 поименованного выше Постановления суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Однако приведённые законоположения не были учтены судьёй районного суда.
Иные обстоятельства, указанные судьёй в определении, также не препятствуют принятию административного иска к производству, неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.
Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления без движения административного искового заявления ФИО1
С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении и судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены как обжалуемого определения об оставлении без движения, которое постановлено с нарушением норм процессуального права, так и определения о возвращении административного искового заявления, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 11 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.
Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки направить в Моршанский районный суд Тамбовской области со стадии принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка