Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-4315/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.И.,
судей Усовой Н.М., Бутиной Е.Г.
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-276/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" об установлении административного надзора в отношении К.,
по апелляционной жалобе К. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 г.,
установила:
Административный истец ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора осужденному К. на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 г. административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом ограничения нарушают его конституционные права и являются дополнительным наказанием. Полагает, что суд незаконно не представил ему защитника и не огласил в судебном заседании его ходатайство с обоснованием причин несогласия с административным исковым заявлением. Дополнительно поясняет, что у него отсутствует место жительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Ласточкина Л.Е. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу К. - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание административный ответчик К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в административном исковом заявлении, а также по месту его регистрации, направленная в его адрес корреспонденция возвращена почтовой организацией по истечении срока хранения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении административного надзора.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Вокиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 названного закона (освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, признававшихся в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания), административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06.03.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 08.06.2017, К. признан виновным и осужден за совершение в период с 01.06.2009 по 17.04.2013 на территории Забайкальского края в составе организованной группы ста двадцати тайных хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере; за совершение в составе организованной группы приготовления к тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам; за совершение в составе организованной группы четырех покушений на тайные хищения чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам; за совершение двух тайных хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам; за совершение руководства структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжких преступлений, а также координацию преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработку планов и создание условий для совершения преступлений такими группами, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения преступлений, а также за участие в преступном сообществе (преступной организации). Тем самым К. осужден за совершение ряда тяжких и особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за которое и по совокупности преступлений К. помимо основного наказания в виде лишения свободы было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него определенных ограничений.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 27.06.2019 приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 08.06.2017 были изменены: исключено указание на назначение К. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также при назначении ему наказания по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с учетом положения ч. 6 ст. 53 УК РФ о том, что наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Постановлением начальника ФКУ ИК-19 от 20.02.2018 К. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Разрешая заявленные административные исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая, что К. был осужден за совершение тяжкого преступления, особо тяжких преступлений, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений и в период отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, руководствуясь положениями ст. 3, ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к правильному выводу об установлении в отношении К. административного надзора сроком на три года и ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Установленные судом административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, данным о личности К., чрезмерными не являются, срок административного надзора соответствует требованиям Федерального закона от N 64-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании оглашено ходатайство К. с обоснованием причин несогласия с административным исковым заявлением.
Отсутствие у К. место жительства не является основанием для освобождения его от административного надзора.
Довод жалобы о незаконности решения суда в связи с непредставлением К. защитника является несостоятельным, так как по данной категории дел присутствие защитника не является обязательным.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление отвечает принципам законности и обоснованности, принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части установления административных ограничений.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Так, место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Из материалов дела следует, что К. места жительства и места регистрации на территории Забайкальского края, где он проживал ранее до осуждения и направления в места лишения свободы, не имеет.
Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений Закона N 5242-1, места жительства не имеет, сведения о возможности проживания по адресу в Забайкальском крае в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления в отношении К. такого административного ограничения как запрещение выезда за пределы территории Забайкальского края.
Поскольку изложенные правовые нормы и указанные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, решение суда первой инстанции подлежит дополнению с указанием на установление в отношении К. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Забайкальского края.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем: "Установить в отношении К. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес изъят>".
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Н.М. Усова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
