Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-4315/2020
от 20 октября 2020 года N 33а-4315/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кротова Л. Л.ча на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года по административному иску Кротова Л. Л.ча к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области и главному специалисту Управления Копышеву А. Ю. о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными от 21 апреля 2020 года N 50.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
Кротов Л.Л. 18 мая 2020 года обратился в суд с указанным административным иском к главному специалисту Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области Копышеву А.Ю., в обоснование которого указал на полагаемую им незаконность предписания, вынесенного в отсутствие акта проверки и с нарушением порядка, установленного административным регламентом исполнения Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области обращения с животными в части осуществления надзора за соблюдением обязательных требований к содержанию и использованию животных, требований к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением обязательных требований, отнесённых к предмету надзора федеральных органов исполнительной власти, а также иных органов исполнительной власти области) на территории Вологодской области (утверждён приказом начальника Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 09 апреля 2020 года N 41). Также указал, что не является и не являлся владельцем животного в понимании Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул собаки не осуществлял.
Определением Вологодского городского суда от 18 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года административные исковые требования Кротова Л.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кротов Л.Л., повторяя доводы административного искового заявления и выражая несогласие с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, просит его отменить и принять новое постановление об удовлетворении административных исковых требований.
Административный истец Кротов Л.Л, представитель административного ответчика Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, административный ответчик Копышев А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Кротов Л.Л. направил в суд с использованием средств электронной коммуникации письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, мотивированное указанием на заболевание и невозможность явки в судебное заседание; иные лица о причинах неявки умолчали.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит его подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении административных исковых требований.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем деле имеется.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 498-ФЗ) государственный надзор в области обращения с животными осуществляется в том числе уполномоченными в области ветеринарии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; задачами такого надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области обращения с животными, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Порядок организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать информацию и документы, связанные с соблюдением юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными; проверять соблюдение юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, составлять по результатам проверок соответствующие акты; выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний.
На территории Вологодской области органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим государственный надзор в области обращения с животными, является Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, положение о котором утверждено постановлением правительства Вологодской области от 26 марта 2012 года N 250.
Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2020 года Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области Кротову Л.Л. было выдано предписание N 50 об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными, содержащее требования осуществлять выгул собаки в местах, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных и исключить возможность свободного, неконтролируемого перемещения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; срок исполнения ограничен двадцатым июля 2020 года.
В качестве правового обоснования указаны пункты 1 и 3 части 5 статьи 13 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а фактическим поводом послужили поступившие из территориального органа внутренних дел материалы проверки, которые по мнению надзирающего органа достоверно подтверждают осуществление Кротовым Л.Л. выгула собаки без поводка в общественном месте, а также на территории стадиона по адресу: <адрес>, то есть вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Действительно, федеральный законодатель в пунктах 1 и 3 части 5 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ установил, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, и при его осуществлении необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, а равно не допускать выгул животного вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Правилами благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утверждёнными решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года N 392, запрещён выгул животных на территориях образовательных организаций, медицинских организаций, детских площадок и объектов спорта (пункт 4.11.6).
Между тем, поступившие из отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Вологде в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области материалы страдают неполнотой, отягощённой явными противоречиями: не содержат не только указания на осуществление Кротовым Л.Л. выгула собаки, но также не указывают дату, когда он с собакой был выявлен сотрудником полиции, и основания, по которым конкретная территория отнесена к спортивному объекту - стадиону.
При этом объяснение Кротова Л.Л. (л.д. 15), не содержащее каких-либо сведений в связи с применением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также рапорт участкового уполномоченного полиции Гутмана Д.Г., указывающий на выявление последним Кротова Л.Л. с собакой на стадионе по адресу: <адрес>, датированы 11 марта 2020 года, в то время как постановление о передаче сообщения по подведомственности (л.д. 18), описывающее эти же обстоятельства, датировано и утверждено вышестоящим в порядке подчинённости должностным лицом органа внутренних дел 09 марта 2020 года; сведений о допущенной при датировке постановления описке и её исправлении материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поступившие материалы объективно не позволяли уполномоченному органу, призванному при реализации возложенных на него полномочий действовать непредвзято и объективно, принять решение о выдаче предписания об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными без назначения и проведения проверки, направленной на восполнение пробелов в поступивших материалах и формирование обоснованного вывода по существу дела.
Порядок назначения и проведения такой проверки урегулирован административным регламентом исполнения Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области обращения с животными в части осуществления надзора за соблюдением обязательных требований к содержанию и использованию животных, требований к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (за исключением обязательных требований, отнесённых к предмету надзора федеральных органов исполнительной власти, а также иных органов исполнительной власти области) на территории Вологодской области, утверждённым приказом начальника Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 09 апреля 2020 года N 41.
Однако проверка Управлением ветеринарии не назначалась и не проводилась.
Так как оспариваемое предписание основано на неполных и противоречивых материалах, основания полагать его законным и обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с удовлетворением административных исковых требований Кротова Л.Л., понесённые последним судебные расходы, состоящие из уплаченной в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 450 рублей, согласно правилу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению за счёт Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным адресованное Кротову Л. Л. предписание Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными от 21 апреля 2020 года N 50.
Взыскать с Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области в пользу Кротова Л. Л.ча в возмещение судебных расходов 450 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
