Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4314/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-4314/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.
при секретаре Вихровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4273/2020 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года по административному исковому заявлению Дудуевой Х.М.к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Дудуевой Х.М.к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО - Югре от 21.02.2020 года N 44 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Дудуевой Х.М.к.
Управлению МВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения - отменить заключение от 21.02.2020 года N 44 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Дудуевой Х.М.к.
Управлению МВД России по ХМАО - Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Дудуевой Х.М.к.".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Гражданка Азербайджана Дудуева Х.М.к. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным принятого в отношении неё решения об аннулировании разрешения на временное проживание N 44 от 21 февраля 2020. Требования мотивировала тем, что её супруг и ребенок являются гражданами Российской Федерации и потому принятое миграционным органом решение является вмешательством в её личную и семейную жизнь.
В судебном заседании административный истец Дудуева Х.М.к. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Темерева И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда представитель УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать Дудуевой Х.М.к. в удовлетворении заявленных требований. Указал, что при подаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации представленная выписка о наличии вклада не является документом, подтверждающим размер источника дохода за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание. Также полагает, что довод о наличии зарегистрированного брака должен учитываться только при наличии иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении прав иностранного гражданина, таких доказательств административным истцом не представлено. Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено, при этом в Азербайджане проживают родители, брат и сестра административного истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
Положения ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
В силу пп. 8 п. 1 статьи 7 вышеуказанного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений, при решении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, отказа в выдаче вида на жительство, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанной Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что Дудуева Х.М.к. является гражданкой Азербайджана, заключением миграционного органа N 2420/2018/86 от 02 августа 2018 года ей выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты (л.д.49-50).
Решением УМВД России по ХМАО-Югре N 44 от 21 февраля 2020 года Дудуевой Х.М.к. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации по пп.8 п.1 ст.7 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.33-34).
Основанием для принятия оспариваемого решения то обстоятельство, что Дудуева Х.М.к. при обращении 18 октября 2019 года с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение одного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществляла трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получала доходов и не представила доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.
Указанные выше основания послужили поводом для обращения Дудуевой Х.М.к. с настоящим административным иском в суд.
Проверяя доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения миграционной службы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право Дудуевой Х.М.к. на уважение личной и семейной жизни, поскольку Дудуева Х.М.к. длительно проживает в Российской Федерации с мужем и малолетним сыном, являющимися гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных связей в Российской Федерации, её последовательном стремлении легализовать свое положение в стране пребывания.
Кроме того, в силу того, что Дудуева Х.М.к. в настоящее время осуществляет уход за малолетним ребенком, которому на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исполнилось чуть более одного года, она объективно не могла в полной мере осуществлять трудовую деятельность в период беременности и после родов.
Учитывая, что УМВД России по ХМАО-Югре не представило доказательств принятия оспариваемого решения с учётом данных о семейном положении Дудуевой Х.М.к. и принимая во внимание, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в её право на уважение личной и семейной жизни, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, само по себе не осуществление ею трудовой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получение доходов, не предоставление доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, не является достаточным для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
С учетом вышеназванных норм международного права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и обоснованно возложил на миграционную службу обязанность по отмене оспариваемого решения, поскольку аннулирование такового не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право Дудуевой Х.М.к. на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции, относительно представленной административным истцом справки из ПАО "Сбербанк России" от 17 октября 2019 года, согласно которой на имя Дудуевой Х.М.к. в данном банке открыт вклад на сумму 200 000 руб. (л.д.54), что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает наличие на этом вкладе денежных средств в размере, позволяющем Дудуевой Х.М.к. содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного в ХМАО-Югре, на территории которого ей разрешено временное проживание.
В силу п. 9 ст. 6 вышеуказанного Закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2018 года гражданке Азербайджана Дудуевой Х.М.к. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
Соответственно до 02 октября 2019 года она должна была представить сведения о своем трудоустройстве, получении доходов и их достаточности за отчетный период, исчисляемый с 02 августа 2018 года по 02 августа 2019 года.
В нарушение установленных законом сроков, 18 октября 2019 года Дудуева Х.М.к. подала в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации, в котором указала, что с момента получения разрешения на временное проживание трудовая деятельность ею не осуществлялась.
В качестве документов об источниках дохода к уведомлению приложила справку из ПАО "Сбербанк", согласно которой Дудуевой Х.М.к. 17 октября 2020 года открыт вклад, на котором по состоянию на 17 октября 2019 года имеется остаток денежных средств в размере 200 000 рублей.
Учитывая, что вышеуказанная справка не подтверждала наличие у Дудуевой Х.М.к. дохода за период с 02 августа 2018 года по 02 августа 2019 года, поскольку вклад открыт за пределами исследуемого отчетного периода, по результатам рассмотрения представленных материалов УМВД России по ХМАО-Югре обоснованно сделан вывод о нарушении Дудуевой Х.М.к. положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку она в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не представила документы, подтверждающие наличие у нее доходов в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума.
Кроме того, судебная коллегия признает безосновательным вывод суда первой инстанции об учете вышеуказанного вклада при расчете дохода иностранного гражданина в целях установления его соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации и по иным основаниям.
Так, во исполнение подп. 8 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (Постановление N 91, далее - Правила).
В соответствии с Правилами среднемесячный доход иностранного гражданина определяется в целях установления его соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданина разрешено временное проживание (п. 2).
Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с п. 9 ст. 6 Закона N 115-ФЗ при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (п. 4).
Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина, полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание (п. 5).
В п. 6 Правил приведены перечни видов доходов, полученные в денежной и (или) натуральной форме, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина. Согласно подп. "л" указанного пункта к таковым относят, в частности, проценты по банковским вкладам.
Согласно приведенным нормативным положениям в их системной взаимосвязи иностранный гражданин для подтверждения права на пребывание (проживание) в Российской Федерации должен представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти сведения о своем трудоустройстве, получении доходов и их достаточности для проживания за отчетный период, исчисляемый с даты выдачи разрешения на временное проживание, либо подтвердить наличие одного из исключений, в частности то обстоятельство, что размер его среднемесячного дохода превышает прожиточный минимум, установленный законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.
Если иностранный гражданин получил разрешение на временное проживание и в течение очередного года со дня выдачи разрешения не осуществлял трудовую деятельность в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов и не может подтвердить иное, то наличие этих фактов в данном случае является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения.
По смыслу приведенных выше нормативных правовых положений значение имеет не сам факт наличия денежных накоплений, а получаемый от этого доход (экономическая выгода), то есть начисленные проценты по вкладу в ПАО "Сбербанк России", что корреспондирует положениям подпункта "л" пункта 6 Правил.
Сведений о получении дохода Дудуевой Х.М.к. в виде процентов по указанному вкладу в размере, превышающем установленный в ХМАО-Югре прожиточный минимум, административным истцом в подтверждение своей правовой позиции не представлено, при этом, как указано выше, по состоянию на 02 августа 2019 года (дата окончания отчетного периода) денежные средства на счете по вкладу у Дудуевой Х.М.к. отсутствовали.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда относительно представленной Дудуевой Х.М.к. справки из ПАО "Сбербанк" от 17 октября 2019 года, не влекут отмену правильного по существу решения суда.
В целом, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм национального законодательства и вышеприведенных актов международного права, участником которых является Российская Федерация, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Симонович В.Г.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
