Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года №33а-4314/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-4314/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев 11 ноября 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по УР на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года, которым
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по УР к Потаповой Т. Г. о взыскании задолженности по пени возвращено административному истцу,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 8 по УР (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Потаповой Т. Г. о взыскании задолженности по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года административное исковое заявление Инспекции оставлено без движения в связи с:
- отсутствием сведений о государственной регистрации административного истца;
- отсутствием расчета задолженности по пени по земельному налогу;
- отсутствием доказательств, подтверждающих вручение копии административного искового заявления с приложенными к нему документами административному ответчику.
Срок для исправления недостатков административного искового заявления установлен судом до 31 июля 2020 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено Инспекции.
Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, административное исковое заявление принять к производству в день первоначального обращения Инспекции в суд. Жалоба мотивирована тем, что недостатки, указанные в определении об оставления административного искового заявления без движения, устранены, приложен почтовый конверт, подтверждающий направление копии административного искового заявления административному истцу, а также к административному исковому заявлению приложен расчет пени.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
Возвращая Инспекции административное исковое заявление судья суда первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Разделить такую позицию возможности не представляется возможным.
Из материалов административного дела следует, что Инспекцией к административному исковому заявлению был приложен расчет пени, истребуемой Инспекцией ко взысканию в административном исковом заявлении (л.д. 39).
Таким образом, вопреки позиции судьи суда первой инстанции, расчет пени административным истцом был представлен одновременно с подачей административного искового заявления.
При этом, обращаю внимание на то, что судьей суда первой инстанции не указывается, по какой причине данный расчет не может быть признан таковым, и истребуется новый.
Кроме того, Инспекцией было предоставлено требование об уплате пени N, в котором содержится истребуемая сумма пени, а также основание ее возникновения.
Данное требование было направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список заказной корреспонденции N (л.д. 38).Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названное требование об уплате налогов и пени считаются полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, сведения о наличии данной задолженности и ее расчете имелись у административного ответчика до того, как Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о ее взыскании.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Ввиду того, что указанный выше расчет был направлен административному ответчику заблаговременно, и в материалах административного дела имеются доказательства направления, то есть имелся у административного ответчика, то основания для оставления административного искового заявления по данному основанию отсутствовали.
Кроме того, Инспекцией 31 июля 2020 года, что следует из штампа приемной суда, то есть в срок, установленный для устранения недостатков, в суд представлен конверт о возврате заявителю почтового отправления - копии административного искового заявления (л.д. 45).
Аналогично, в целях устранения недостатка, поименованного судьей суда первой инстанции как "отсутствие сведений о государственной регистрации административного истца" 31 июля 2020 года Инспекцией предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8-11, 46-47), а также одновременно с подачей административного искового заявления был приложен приказ о назначении Газакаевой О.В. на должность начальника Инспекции (л.д. 31).
Таким образом, прихожу к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, Инспекцией устранены, а часть оснований для оставления административного искового заявления без движения была применена судьей суда первой инстанции не обоснованно.
Исходя из изложенного, определение судьи о возврате административного искового заявления в связи с не устранением недостатков подлежит отмене, а административное исковое заявление направлению в суд со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2020 года отменить.
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике к Потаповой Т. Г. о взыскании задолженности по пени направить в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики на стадию его принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка