Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-4312/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Вихровой Е.А.
с участием прокурора Казакова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4845/2020 по апелляционной жалобе Копьева В.К. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2020 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Копьева В.К., которым постановлено:
"Административное исковое заявление администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре к Копьева В.К. об установлении административного надзора, удовлетворить.
Установить в отношении Копьева В.К., (дата) года рождения, уроженца (адрес), административный надзор на срок 8 (восемь) лет, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Копьева В.К. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:
запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно);
запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
обязать являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 2 (два) раза в месяц".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к Копьеву В.К. об установлении административного надзора и административных ограничений. Требования мотивированы тем, что Копьев В.К. осужден и отбывает наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия назначенного Копьеву В.К. наказания истекает 24 июля 2020 года. Принимая во внимание, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил установить в отношении Копьева В.К. административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде запрета посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно); запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Копьев В.К. в судебном заседании с установлением в отношении него административного надзора согласился.
Помощник прокурора в заключении по делу доводы административного искового заявления поддержал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Копьев В.К. не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить. Приложив к жалобе медицинские справки, указал, что удовлетворяя заявленные исправительным учреждением требования, суд не принял во внимание состояние его здоровья, а также его семейное положение, наличие у него супруги и двух несовершеннолетних детей. Также находит предвзятой и необъективной характеристику ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. Указал, что представляющий интересы исправительного учреждения в суде первой инстанции Бондарь Ю.А. находится в прямой зависимости от участвующего в судебном заседании прокурора Коникова Ю.Н., выражает сомнения в правомочности участия Бондарь Ю.А. в судебном заседании, поскольку в протоколе судебного заседания не указано образовательное учреждение, в котором представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре получил высшее юридическое образование. Также считает нарушенным свое право на защиту, поскольку суд не разъяснил ему право на участие защитника. Дополнительно указал, что назначенное ему наказание за совершение преступлений подходит к отбытию, при этом полагает, что установлением административного надзора суд повторно лишает его Конституционного права на свободное передвижение и выбор места пребывания и места жительства на территории Российской Федерации, а также права выезда за её пределы.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене или изменению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии со ст.2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Копьев В.К. судим по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2017 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отягчающим вину Копьева В.К. обстоятельством в приговоре суда признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Копьев В.К. судим за тяжкое преступление, при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений согласно ст.86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня постановки Копьева В.К. на учет в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания после освобождения из исправительной колонии.
Установленные Копьеву В.К. административные ограничения чрезмерными не являются, также соответствуют положениям Федерального закона N 64-ФЗ и отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления, характеристике его личности.
Довод жалобы о том, что установление административного надзора сроком на 8 лет является несправедливым, чрезмерно суровым, и принято без учета состояния его здоровья и семейного положения, судебная коллегия отклоняет, так как установленный срок административного надзора в данном случае определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ сроком погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и не может быть сокращен по усмотрению суда.
Приведенные в жалобе доводы, в которых выражается несогласие с характеристикой ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, указывается на предвзятое отношение со стороны администрации исправительного учреждения, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как при наличии опасного рецидива преступлений административный надзор устанавливается независимо от того, каким образом характеризуется лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы, что установленные в отношении административного ответчика административный надзор и административные ограничения лишают поднадзорное лицо возможности свободного передвижения противоречат статье 55 (часть 3) Конституции РФ, также отклоняются.
Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1675-О и др.).
Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административного надзора и административных ограничений, приведенных в решении суда.
Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом также не допущено. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Копьев В.К. ходатайств о допуске к участию в деле представителя не заявлял, признал исковые требования, довод жалобы о нарушении права на получение юридической помощи судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Кроме того, довод жалобы Копьева В.К. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие защитника не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку Закон N 64-ФЗ не предусматривает обязательного участия представителя лица, в отношении которого подано заявление, при рассмотрении дела об установлении административного надзора, соответственно, основания для назначения Копьеву В.К. адвоката в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ отсутствовали.
Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копьева В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
