Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33а-4312/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Киселевой Е.А., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дворецкого О.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Дворецкого Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Галине Ивановне, Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Дворецкого О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворецкий О.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алешиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Дятьковским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 19 419 руб., 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отозвал свой исполнительный лист, исполнительное производство в этот день было окончено, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дятьковского районного отдела УФССП по Брянской области Алешиной Г.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать в установленный законом срок.
Ни постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, ни постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав ему не направил.
ДД.ММ.ГГГГ с его счета N, открытого в Брянском отделении N <адрес> <адрес>, на который зачисляется заработная плата, судебным приставом-исполнителем Алешиной Г.М. были списаны денежные средства в сумме 2 132 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 470 руб.
Своими действиями судебный пристав-исполнитель Алешина Г.М. ухудшила его материальное положение.
Просил признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению и обращению взыскания на денежные средства; вернуть денежные средства в сумме 2 178 руб. 57 коп.
Определением суда от 18.09.2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Дворецкого О.В. о взыскании денежных средств. В остальной части постановлено решение.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области в удовлетворении административного искового заявления Дворецкого О.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Дворецкий О.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства направления ему и получения им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.. Постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено начальником отдела. Акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Ни в одном из постановлений об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства не содержится информации о взыскании исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель УФССП России по Брянской области, представитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Алешина Г.И. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что Дятьковским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворецкого О.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> в сумме 277 420 руб. 01 коп.
Копия данного постановления была направлена Дворецкому О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ начальником Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО16. было вынесено постановление N о взыскании с Дворецкого О.В. исполнительского сбора в размере 19 419 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дятьковского РОСП Алешиной Г.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора с Дворецкого О.В. в размере 19 419 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дятьковского РОСП Алешиной Г.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 19 419 руб. 40 коп., находящиеся на счете N.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дятьковского РОСП поступили 2 132 руб. 20 коп. с лицевого счета Дворецкого О.В.,
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дятьковского РОСП поступили 423 руб. 63 коп. с лицевого счета Дворецкого О.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Алешиной Г.И. поступило заявление Дворецкого О.В. о снятии ареста с его счета N открытого в Брянском отделении N <адрес> в связи с тем, что на указанный счет ежемесячно ему перечисляется заработная плата.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП Алешиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N.
Согласно справке УФССП России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий О.В. работает в УФССП России по Брянской области в должности <данные изъяты>) Брасовского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Денежное содержание ежемесячно перечисляется на расчетный счет N, открытый в Брянском отделении N <адрес>
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 указанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как следует из материалов дела Дворецкий О.В. не исполнил в пятидневный срок исполнительный документ в добровольном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и в тот же день направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.
Доказательством направления должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора являются реестры отправки почтовой корреспонденции (л.д. 35), которые судебная коллегия находит отвечающими требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление не утверждено начальником Дятьковского РОСП не принимаются во внимание, поскольку на постановлении имеется штамп о его утверждении начальником отдела ФИО8, им же постановление подписано. Неверно указанная дата под штампом об утверждении не свидетельствует о незаконности постановления, для вынесения которого у судебного пристава-исполнителя имелись все основания.
В соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Доказательством направления должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является ведомственное электронное сообщение начальнику Брасовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) с текстом постановления. Лицом, замещавшим в этот период времени должность начальника Брасовского РОСП являлся Дворецкий О.В.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют сомнения в получении Дворецким О.В. данной корреспонденции. По мнению судебной коллегии электронное уведомление является надлежащим способом извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении. При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность доказывать то обстоятельство, что после получения сообщение прочитано должником и понятно ему. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданскими правами. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя при наличии к тому оснований.
Доводы апелляционной жалобы в части вынесенного судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ не проверяются судом апелляционной инстанции, поскольку находятся за рамками административного искового заявления. Данный документ не оспаривался Дворецким О.В. в суде первой инстанции, обстоятельства и основания его принятия не проверялись.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде
Постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Ввиду отсутствия доказательств незаконности обжалуемых актов судебного пристава-исполнителя и его действий в удовлетворении административного искового заявления Дворецкого О.В. к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Г.И., Дятьковскому РОСП УФССП России но Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя судом отказано обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Дворецкого Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Алешиной Галине Ивановне, Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дворецкого О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи Е.А. КИСЕЛЕВА
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
