Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33а-431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33а-431/2021
"12" марта 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного истца ИФНС России N 1 по г. Нальчику Хидзевой А.Х.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику к Хамжуеву А.Э. о взыскании недоимки и пени, по апелляционной жалобе административного истца ИФНС N 1 России по г. Нальчику на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику (далее ИФНС N 1 по г. Нальчику, налоговый орган) 13 января 2020 года обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Хамжуеву А.Э. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Хамжуев А.Э. в 2017 году являлся собственником транспортных средств <данные изъяты>, гос. N <данные изъяты>, гос. N N и, соответственно, плательщиком транспортного налога. За 2017 год Хамжуеву А.Э. начислен транспортный налог в указанном выше размере и направлено налоговое уведомление N от 4 июля 2018 года с предложением уплатить налоги не позднее 3 декабря 2018 года.
18 декабря 2018 года должнику направлено требование N с датой исполнения до 09 января 2019 года.
В связи с неисполнением требования, на основании заявления налогового органа, мировым судьей судебного участка N 15 Нальчикского судебного района 30 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налоговой задолженности в размере <данные изъяты> копеек. Определением того же судьи от 11 июня 2019 года судебный приказ отменен.
Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленные налоги и пени не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с Хамжуева А.Э. образовавшуюся за ним недоимку по транспортному налогу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
С решением налоговый орган не согласился, подал на него апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе утверждается, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине и у суда первой инстанции имелись основания для его восстановления.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ИФНС России N 1 по г. Нальчику Хидзевой А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (пункт 1).
Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Хамжуев А.Э. в 2017 году являлся собственником двух транспортных средств и соответственно плательщиком транспортного налога. Расчет подлежащих взысканию сумм ответчиком не оспаривался. Меры по администрированию налоговой задолженности: направление налогового уведомления, требования об уплате налога и обращение с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом выполнены в соответствии с требованиями налогового законодательства и в установленный срок.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным, сделанным без учета всех имеющих для дела обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что с таким же административным исковым заявлением к Хамжуеву А.Э. инспекция ФНС России N 1 по г. Нальчику обращалась в Нальчикский городской суд 28 декабря 2020 года, то есть до истечения установленного КАС РФ шестимесячного срока. Данное заявление, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2020 года, ввиду несоответствия требованиям ст. 125, 126 КАС РФ, было возвращено истцу.
Таким образом, поскольку судом административному истцу исковое заявление было возвращено после истечения шестимесячного срока обращения в суд, это обстоятельство являлось достаточным основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока и удовлетворения ходатайства заявителя о его восстановлении.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении требований МИФНС России N 1 по г. Нальчику к Хамжуеву А.Э. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения налогового органа в суд, судебная коллегия приходит к выводу о направлении указанного административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Такой вывод, также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска срока на обращение в суд с требованиями, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что позволит сторонам и лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальным правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Восстановить Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику срок обращения в суд с административным исковым заявлением к Хамжуеву А.Э. о взыскании недоимки по налогам и пени.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
