Определение Тульского областного суда от 11 февраля 2020 года №33а-431/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-431/2020
Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Федорук М.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2019 года об оставлении без движения заявления о применении обеспечительной меры.
Исследовав доказательства в письменной форме, судья
установил:
Федорук М.А. обратилась в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания N <...> от 05.12.2019 государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2019 года заявление Федорук М.А. оставлено без движения.
В частной жалобе Федорук М.А. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В соответствии с частью 1 статьи 86 КАС РФ, заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 КАС РФ, в случае, если заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 настоящего Кодекса, судья оставляет это заявление без движения на основании статьи 130 настоящего Кодекса, о чем немедленно сообщает лицу, его подавшему.
По смыслу ч.3 ст.86 КАС РФ меры предварительной защиты должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в п.27 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", до предъявления административного искового заявления в суд и принятия его к производству судьей меры предварительной защиты по административному иску не принимаются.
Как установлено судьей перовой инстанции, поданное Федорук М.А. заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания N<...> государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 05.12.2019, не соответствует требованиям статьи 86 КАС РФ, а именно: данное заявление подано в суд до предъявления административного искового заявления. Административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного предписания, либо действий (бездействия) должностного лица его вынесшего, Федорук М.А. в Центральный районный суд г.Тулы не подавалось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт обращения Федорук М.А. с настоящим заявлением не может являться достаточным основанием для вынесения определения о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий предписания государственного органа.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись правовые основания для оставления без движения заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску.
Судья находит определение суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы в части несогласия с определением судьи от 23.12.2019 основаны на неправильном понимании и толковании содержания вынесенного определения и подлежащих применению норм процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.
Изложенные в частной жалобе иные требования, не направленные на оспаривание обжалуемого определения, не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке при разрешении вопроса о законности и обоснованности постановленного по административному делу определения об удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении административного дела по существу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федорук М.А.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка