Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-431/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Сидорова Леонида Николаевича об оспаривании в части приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по апелляционной жалобе представителя административного истца Азаракова Виктора Николаевича на решение Бейского районного суда от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Азаракова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО "УК "Разрез Майрыхский" Абабкова К.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
глава крестьянского фермерского хозяйства Сидоров Л.Н. через своего представителя Азаракова В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании п.7 приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счёт средств пользователя недр", которым изъят для государственных и муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сидорову Л.Н., с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленной ООО "УК "Разрез Майрыхский". Требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ нарушает право собственности административного истца, использующего земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием сельскохозяйственное производство для ведения фермерского хозяйства, выпаса скота. Полагал, что при принятии приказа не исследовался вопрос о наличии государственной нужды при изъятии земельного участка, тогда как основным условием, который допускает изъятие земельных участков в соответствии с законодательством, является наличие государственной или муниципальной нужды, а ООО "УК "Разрез Майрыхский" является коммерческой организацией, учреждённой физическими лицами с целью извлечения прибыли.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 том N 1) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "УК "Разрез Майрыхский".
В судебном заседании суда первой инстанции Азараков В.Н. на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица ООО "УК "Разрез Майрыхский" по доверенности Харчебникова Г.Ж. указала на необоснованность заявленных требований. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 20.11.2019 (л.д. 114-120 том N 2), которым отказал в удовлетворении административного иска.
С решением не согласен представитель административного истца Азараков В.Н., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 129-131 том N 2) указывает, что оспариваемым решением административного органа нарушено право административного истца, гарантированное ст.35 Конституции РФ. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований, перечисленных в п.11 ст.56.4 ЗК РФ, для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Разрез Майрыхский", полагает, что данный вывод сделан судом без оценки довода стороны административного истца об отсутствии условия, указанного ст.49 ЗК РФ. Ссылаясь на п.4 ст.78 ЗК РФ, указывает, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населённых пунктов не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов. Считает, что согласно п.1 ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Азараков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица ООО "УК "Разрез Майрыхский" по доверенности Абабков К.А. выразил согласие с решением суда. Административный истец Сидоров Л.Н., административный ответчик Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сидоров Л.Н. является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес>.
Оспариваемым приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N изъяты для государственных нужд земельные участки, в том числе и названный выше земельный участок, принадлежащий Сидорову Л.Н.
В соответствии с ч.1 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч.2 ст.47 КАС РФ).
Согласно п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорный земельный участок передан в долгосрочную аренду ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-204 том N 1), о чём сделана запись в ЕГРН.
Тем не менее, несмотря на то, что права ФИО1 как арендатора земельного участка затрагиваются оспариваемым приказом, к участию в деле он не был привлечён.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бейского районного суда от 20 ноября 2019 года по настоящему делу отменить, административное дело по административному иску главы крестьянского фермерского хозяйства Сидорова Леонида Николаевича об оспаривании в части приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу направить на новое рассмотрение в Бейский районный суд.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
