Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 февраля 2019 года №33а-431/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-431/2019
"18" февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Халимова Рашида Наильевича на определение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Халимова Рашида Наильевича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости возвращено.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Халимов Р.Н. обратился в суд с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области, в котором просил:
- отменить акт об утверждении кадастровой стоимости без номера от 26 августа 2015 года в части определения кадастровой стоимости принадлежавших ему объектов недвижимости и отменить решение о внесении в ЕГРН сведений об их кадастровой стоимости;
- отменить акт об утверждении кадастровой стоимости, утвержденной постановлением администрации Костромской области N438-а от 15 ноября 2016 года, в части определения кадастровой стоимости принадлежавших ему объектов недвижимости и отменить решение о внесении в ЕГРН сведений об их кадастровой стоимости;
- обязать административного ответчика организовать и осуществить проведение индивидуальной оценки принадлежавших ему объектов недвижимости и произвести перерасчет кадастровой стоимости на ее основании.
Административный иск мотивировал тем, что в период с 24 июля 2012 года по 13 ноября 2017 года ему на праве собственности принадлежали объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес> а именно:
- нежилое здание (прядильный корпус с пристройкой), кадастровый номер N, площадью 10015,73 кв.м.;
- нежилое здание (ткацкий корпус с пристройками), кадастровый номер N, площадью 5786,48 кв.м.;
- нежилое здание (цех подготовки сырья, цех угаров), кадастровый номер N, площадью 522,98 кв.м.;
- нежилое здание (трансформаторная будка), кадастровый номер N, площадью 15,6 кв.м.;
По состоянию на 26 августа 2015 года кадастровая стоимость первых трех из указанных объектов недвижимости определена соответственно в размере 110 886 819,41 руб., 64 064 077,45 руб., 8 970 812,78 руб., что более чем в 200 раз превышает стоимость, за которую они были приобретены на торгах (369 360 руб., 223 470 руб., 44 685 руб. соответственно), а также значительно (почти в 15 раз) превышает как инвентаризационную стоимость данных объектов, так и рыночную стоимость, определявшуюся ранее на основании отчетов оценщиков. Указанное превышение произошло вследствие использования административным ответчиком при определении кадастровой стоимости данных объектов среднего удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала 44613:140506 в размере 11 071,30 руб. за квадратный метр, утвержденного постановлением администрации Костромской области N337-а от 26 сентября 2012 года (в редакции постановления администрации Костромской области N 441-а от 28 октября 2014 года), вместо действовавшего на дату постановки объектов на кадастровый учет 01 декабря 2013 года показателя в 3 934,59 руб. за квадратный метр.
Отмечал, что здания построены в 18 веке, срок их эксплуатации истек, они длительное время не используются по назначению, не приносят прибыли, находятся в аварийном состоянии.
Установленный для данного кадастрового квартала средний удельный показатель кадастровой стоимости существенно превышает средний удельный показатель для других кадастровых кварталов, где находятся действующие предприятия.
В 2016 году при массовой оценке кадастровой стоимости объектов недвижимости указанные сведения вновь не были учтены, в связи с чем удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала составил 14 673,83 руб. за квадратный метр.
Указал также, что объекты недвижимости были им приобретены за 737 550 руб., налог на имущество физических лиц он должен заплатить в размере 988 427 руб., в то время как ранее налог составлял около 20 000 руб.
Полагал, что в данном случае имела место кадастровая ошибка, а также нарушение методики государственной кадастровой оценки, в результате имеются оба предусмотренных законом основания для пересмотра кадастровой стоимости, это: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Определением судьи Костромского областного суда от 03 декабря 2018 года административное исковое заявление Халимова Р.Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 246 КАС РФ, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 25 декабря 2018 года.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в административном исковом заявлении, к которому приложена доверенность на представителя, отсутствует указание на его фамилию, имя и отчество, почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; не представлены доказательства вручения копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицу, указанному в качестве административного ответчика либо копия административного искового заявления; не приложена копия документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования; к административному иску приложены не оригиналы выписок о кадастровой стоимости, а их копии; не приложен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости в бумажном виде и в форме электронного документа, а также документы, подтверждающие недостоверность сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости; предмет административного искового заявления не соответствует требованиям статьи 248 КАС РФ.
Определением судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2018 года административное исковое заявление Халимова Р.Н. возвращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 КАС РФ.
В частной жалобе Халимов Р.Н. просит отменить определение о возвращении административного искового заявления, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считая определение незаконным и необоснованным, указывает, что предмет административного иска им определен правильно, он оспаривает действия филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, выразившиеся в отказе от исправления кадастровой ошибки по его требованию. Ошибка совершена уполномоченным органом и должна быть устранена, в связи с этим пересмотру подлежит и кадастровая стоимость на основании достоверных сведений. Полагает, что он не должен был предоставлять отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, так как он не претендует на установление такой стоимости на основании отчета, а требует уполномоченный орган исправить допущенную им ошибку. Количество прилагаемых к заявлению документов, их перечень он представил в соответствии с требованиями закона, то есть ответчикам были направлены только те документы, которыми они не располагали. Отчеты о кадастровой стоимости объектов недвижимости N155Д/44-1 от 08.06.2012 года и N1-2016-1 от 14.09.2016 года имеются в распоряжении всех ответчиков, поэтому приложены только в электронном виде. В дополнении к административному иску указаны конкретные ссылки на данные отчеты, как на подтверждающие недостоверность сведений используемых при определении кадастровой стоимости.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении административного искового заявления.
Согласно ч. 2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Халимова Р.Н. ввиду неустранения недостатков административного искового заявления, судья указал, что административный истец не уточнил предмет административного искового заявления, приложил отчет об оценке рыночной стоимости не всех объектов недвижимости, не представил документы, подтверждающие недостоверность сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости (в частности указанного в качестве основания недостоверности аварийного состояния объектов недвижимости).
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии основания для возвращения административного искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 246 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 246 КАС РФ помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений.
К недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Между тем, как правильно указано судьей, документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а именно, сведения об аварийном состоянии объектов недвижимости, административным истцом не представлены.
Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения Халимов Р.Н. представил дополнение к административному исковому заявлению, в котором отметил, что его заявление о недостоверности сведений о состоянии объектов недвижимости основано на том, что оценщику, осуществляющему массовую оценку, информация о его объектах недвижимости представлена не была, удельный показатель кадастровой стоимости рассчитывался по единственному нежилому объекту недвижимости, числящемуся по учету в кадастровом квартале N. В его случае ни в одном из близлежащих кадастровых кварталов нет аналогичных объектов недвижимости, поэтому должна была осуществляться индивидуальная, а не массовая оценка принадлежавших ему объектов недвижимости. Указал также, что объекты недвижимости не эксплуатируются с 2008 и 2013 годов, трансформаторная будка не существует с 2015 года. Полагал, что его объекты недвижимости необоснованно отнесены к 12-ой группе "Объекты иного назначения", недостоверную информацию о назначении объектов недвижимости предоставил филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, и перечисленные им факты достаточны для того, чтобы убедиться в недостоверности информации.
Однако положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а также к составу документов, прилагаемых к такому административному исковому заявлению, предусмотрена необходимость представления документов, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а не пояснений административного истца об этих обстоятельствах.
Вопреки доводам административного истца его пояснения о недостоверности сведений об объектах недвижимости не являются достаточными для решения вопроса о соответствии административного искового заявления требованиям п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.
Таким образом, несоблюдение административным истцом требований п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ и неисправление отмеченного в определении об оставлении административного искового заявления недостатка в установленный судьей срок является достаточным основанием для возвращения административного искового заявления.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы судьи о неустранении недостатков административного искового заявления, выразившихся в том, что административный истец не уточнил предмет административного искового заявления (несоответствие предмета административного искового заявления части 1 ст. 248 КАС РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а не для оставления его без движения); не приложил отчет об оценке рыночной стоимости всех объектов недвижимости (отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, представляется в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, а не на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости).
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что эти выводы не могут повлечь отмену определения о возвращении административного искового заявления, поскольку административный истец к сроку, установленному в определении от 03 декабря 2018 года, устранил не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления его административного искового заявления без движения.
С учетом изложенного определение о возвращении административного искового заявления подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Халимова Р.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Халимова Рашида Наильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка