Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-4311/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция) к Ситёву Г.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,
по апелляционной жалобе Ситёва Г.Г. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО - Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием взыскать с Ситёва Г.Г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование Инспекция ссылается на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Ситёв Г.Г., в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на отсутствие в административном деле доказательств направления ему требования об уплате налога, и, как следствие, на пропуск налоговым органом срока обращения в суд. Отмечает неправильное написание его фамилии судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Ситёв Г.Г. с (дата) года является <данные изъяты> и соответственно, плательщиком страховых взносов за спорный налоговый период (л.д. 12).
16 февраля 2018 года Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в адрес Ситёва Г.Г. направлено требование N (номер) о необходимости уплаты в срок до (дата) недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату данных взносов (л.д. 15, 16).
Требование оставлено Ситёвым Г.Г. без исполнения.
(дата) Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО - Югре обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с административного ответчика данной налоговой недоимки и пени посредством выдачи судебного приказа. Заявление удовлетворено (дата), а (дата) судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 30-31, 32, 33).
Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых основания для взыскания с Ситёва Г.Г. налоговой недоимки и пени в судебном порядке, так как конституционная обязанность по уплате страховых взносов в установленный законом срок им не исполнена, а также соблюдения налоговым органом процедуры и сроков принудительного взыскания.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждению административного ответчика, требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от (дата) N (номер) было направлено в его адрес почтовой корреспонденцией (дата) по месту его регистрации ((адрес)) (почтовый идентификатор (номер)) но было возращено по истечению срока хранения (л.д. 16, 28).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом бремя доказывания того, что требование не было доставлено налогоплательщику по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на налогоплательщика (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие доказательства Ситёвым Г.Г суду не представлены.
Следовательно, выводы суда о соблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания налоговой недоимки являются правильными.
Ссылки административного ответчика на написание его фамилии в решении суда через букву "е", а не букву "ё" отмену либо изменение решения суда не влекут, так как по правилам русского языка написание данных букв приравнивается. При этом написание в фамилии, имени и отчестве буквы "е" вместо "ё" и, наоборот, не искажает данных такого лица, при условии, что иные данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в удостоверяющих личность документах, соответствуют (письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 октября 2012 года N ИР-829/08 "О правописании букв "е" и "е" в официальных документах" на основании Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР).
В данном случае идентичность Ситёва Г.Г. и Ситева Г.Г. подтверждена материалами дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситёва Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
