Определение Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года №33а-4310/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4310/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гончаров А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением ООО "Амур Инвест" о применении мер предварительной защиты по административному иску ООО "Амур Инвест" к Государственной инспекции труда (ГИТ) в Приморском крае о признании незаконным и отмене распоряжения, по частной жалобе административного истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.
установил:
ООО "Амур Инвест" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание ГИТ в Приморском крае от 29 января 2021 года. Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания от 29 января 2021 года.
Определением судьи от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Амур Инвест" о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Амур Инвест" просит определение отменить, заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворить.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья полагает, что определение следует оставить без изменения.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. При этом истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
Более того, исходя из смысла указанных норм, суд по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может применить в качестве меры предварительной защиты приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.
Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Амур Инвест" либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску, истцом не приведено и документально не подтверждено.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры административный истец сослался на то, что отсутствие меры предварительной защиты позволит до принятия решения суда привлечь административного истца к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления контролирующего (надзорного) органа, что нарушит законные интересы истца. Однако данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законность вынесения представления является предметом судебной проверки. При этом возможность применения меры административной ответственности в будущем за не исполнение названного предписания само по себе не является обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер.
Кроме того, заявленные меры предварительной защиты затрагивают права и законные интересы иных лиц, что исключает применение таких мер в рамках настоящего административного спора.
Более того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным предписание ГИТ в Приморском крае от 29 января 2021 года со сроком исполнения до 15 февраля 2021 года, однако административное исковое заявление поступило в суд 25 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года принято к производству, то есть по истечении указанного срока.
Заявленные меры предварительной защиты затрагивают права и законные интересы иных лиц, что исключает применение таких мер в рамках настоящего административного спора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого представления административного ответчика.
В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных оснований для применения мер предварительной защиты, которые уже были учтены судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.
При таком положении правовых оснований для отмены обжалуемого определения не усматриваю.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Амур Инвест" без удовлетворения.
Судья А.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка