Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-4310/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.
при секретаре Вихровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1726/2020 по апелляционной жалобе Манукян Г.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года по административному исковому заявлению Манукян Г.А. к УВМ УМВД России по ХМАО-Югре и к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, которым суд в удовлетворении административного искового заявления Манукян Г.А. отказал.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Манукян Г.А. обратилась в суд административным с иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину - её супругу гражданину Армении Манукяну Г. Требования мотивировала тем, что 21 декабря 2018 года между ними заключен брак, в браке родился сын Манукян Ю.Г., 13 января 2019 года рождения. 10 января 2020 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о снятии запрета на въезд Манукяну Г. в Российскую Федерацию, письменный ответ она не получила, но по телефону узнала, что по ее заявлению принято решение об отказе в удовлетворении её заявления. Для получения решения административного ответчика об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, в адрес административного ответчика был направлен адвокатский запрос, ответ на который не поступил. Полагала, что отказ УВМ УМВД России по ХМАО - Югре по снятию запрета на въезд в Российскую Федерацию Манукяну Г. незаконен, так как на территории Российской Федерации у него проживает жена и годовалый ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации и имеют постоянную регистрацию по месту жительства.
Административный истец Манукян Г.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца адвокат Рудик О.С. в судебном заседании просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что решение по заявлению административного истца об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию её мужу, выраженное в ответе Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО - Югре от 23 января 2020 года N 3/206600170048 является законным и обоснованным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Манукян Г.А. не согласилась, в апелляционной жалобе её представитель просит его отменить как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указала, что оспариваемое ею решение об отказе в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию её мужу стороной ответчика в материалы дела представлено не было, несмотря на то, что оспариваемое решение, как и ответ на адвокатский запрос под протокол судебного заседания были истребованы по её ходатайству. Суд принял решение по заявленным Манукян Г.А. требованиям в отсутствие самого решения уполномоченного органа. Полагает, что со стороны УВМ УМВД России по ХМАО-Югре допущено злоупотребление правом, поскольку орган исполнительной власти в срок, установленный законом, и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил решения по заявлению административного истца от 10 января 2020 года. Также находит незаконным отказ суда привлечь по делу в качестве заинтересованного лица её супруга Манукяна Г., чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим спором. В качестве нарушения права дополнительно указала на отказ суда принять в качестве доказательств про делу копии представленных документов (посадочного талона, загранпаспортов, билетов из Армении, уведомлений об отменен рейсов по причине пандемии, свидетельства о праве собственности на жилое помещение).
УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу Манукян Г.А., в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
До начала апелляционного рассмотрения дела от представителя административного истца Рудик О.С. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении супруга Манукяна Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 Кодекса.
Частью 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от 08 июля 2020 года ранее принятое решение УМВД России по ХМАО-Югре от 23 июля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Армении Манукяну Г. отменено.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу прекращению в связи, с тем, что предполагаемые нарушения прав Манукян Г.А., за восстановлением которых она обратилась в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме, что в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225, п.4 ст.309 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года отменить.
Производство по настоящему административному делу прекратить, разъяснив лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи В.Г. Симонович
М.Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
