Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-4310/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Новиковой Н.В.
судей Скляр А.А., Пасынковой О.М.
при ведении протокола помощником судьи Аладиковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Иванченко Л. Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года
по административному делу по административному иску Иванченко Л. Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мацак Н. Н.евне, ОСП по г.Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности выполнить действия.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов, выразившееся в несовершении по отношению к должнику по исполнительному производству действий, предусмотренных ст. 64 и ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложить на них обязанность выполнить необходимые действия.
В обоснование заявленных требований Иванченко Л.Ф. ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов по ее обращению как взыскателя на основании решения суда и исполнительного документа ФС ***, 13.12.2019 было возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО "УК "Легион" обязанности совершить определенные действия.
Поскольку должником решение суда не исполняется, 21.01.2020 она обратилась на прием в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов и при ознакомлении с материалами исполнительного производства не нашла никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение решения суда. По предложению судебного пристава-исполнителя 21.01.2020 в 14 часов 10 минут с выходом на место исполнения - в подъезд по месту жительства административного истца, был совершен осмотр в подъезде дома, в ходе которого составлен акт о совершении исполнительных действий и произведена фотосъемка стен, при этом установлено, что никакой информации, которая должна быть размещена в соответствии с требованиями исполнительного документа, не имеется, как и следов от размещения каких-либо документов. Проверка в подъездах NN 2 и 3 дома судебным приставом-исполнителем не проводилась. 23.01.2020 истец вновь ознакомилась с материалами исполнительного производства и доказательств исполнения решения суда не обнаружила. В нарушение требований ст.64, ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не опросила должника и не выяснила причины неисполнения требований исполнительного документа, не вынесла постановление о взыскании с ООО "УК "Легион" исполнительного сбора, не установила новый срок исполнения, то есть бездействует, что является незаконным и нарушает права истца.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении требований Иванченко Л.Ф. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Иванченко Л.Ф. просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на подложность и недостоверность представленных административным ответчиком доказательств о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, настаивая на том, что по состоянию на 21 января 2020 года решение суда не было исполнено.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Легион" Соснов Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства ***-ИП, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Легион" Соснова Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения городского суда.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами настоящего административного дела, 11 декабря 2019 года заявитель Иванченко Л.Ф. обратилась в ОСП города Рубцовска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП по Алтайскому краю Мацак Н.Н. на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Рубцовским городским судом по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, о возложении на ООО "УК "Легион" обязанности разместить на информационных досках в подъездах дома или на стенде в пределах земельного участка, на котором расположен МКД *** по <адрес> информации об управляющей компании и иной информации, касающейся оплаты коммунальных услуг, тарифов, качества коммунальных услуг, в пользу взыскателя Иванченко Л.Ф. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
В материалах дела имеется реестр отправки исходящей корреспонденции нарочным от 16.12.2019, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО "Управляющая компания "Легион" 23 декабря 2019 года.
С учетом положений ч.4 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, пятидневный срок для добровольного исполнения истекал 30 декабря 2019 года.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник ООО "Управляющая компания "Легион" исполнил требования судебного акта, разместив в подъездах NN 1, 2 и 3 информацию, указанную в исполнительном листе. К данному акту прилагаются фотографии.
В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Мацак Н.Н. указывала на то, что предпринимала попытки известить взыскателя - Иванченко Л.Ф. о выходе 26 декабря 2019 года в жилой дом по <адрес> для проверки информации должника об исполнении решения суда, однако дома ее не было, телефон был недоступен (л.д. 65).
Административный истец данные обстоятельства не оспаривала.
Отсутствие взыскателя при совершении исполнительных действий само по себе не нарушает его права и законные интересы.
Оснований не доверять данному акту не имеется.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о подложности данного акта, равно как и приложенных фотографий по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.
Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.
В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).
Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.
С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.
Постольку последние лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
С учетом изложенного, без представления достоверных и неопровержимых доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что акт совершения исполнительных действий от 26 декабря 2019 года и приложенный к нему фотоматериал являются подложными и сфальсифицированными.
При наличии данного акта оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось.
Фактически все доводы административного истца сводятся к тому, что по состоянию на 21 января 2020 года в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома отсутствовала информация, которая подлежала размещению управляющей компанией по решению суда. В связи с данным обстоятельством 04 февраля 2020 года, когда Иванченко Л.Ф. обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края за защитой своих нарушенных прав.
Учитывая непродолжительный период времени, объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что Приказом строительного и жилищного надзора Алтайского края от 27.12.2019 N 12-03/л/875 многоквартирный дом N 115 по ул. Комсомольской в городе Рубцовске исключен с 01 января 2020 года из лицензии на осуществление ООО "Управляющая компания "Легион" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В этой связи отсутствие в подъездах дома или на стенде информации, касающейся ООО "Управляющая компания "Легион", прав и законных интересов административного истца не нарушает.
В судебном заседании суда первой инстанции Иванченко Л.Ф. в качестве основания нарушения своих прав и законных интересов указывала на то, что не взыскав с должника исполнительский сбор, бюджет недополучил денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 66), однако у нее отсутствуют полномочия на представление интересов государства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаконного длительного и необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Л. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
