Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-4309/2020
от 12 ноября 2020 года N 33а-4309/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лобановой А.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению Лобановой А.Б. к администрации города Вологды, Департаменту градостроительства администрации города Вологды об оспаривании распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Лобановой А.Б. по доверенности Садового А.В., представителя административного ответчика администрации города Вологды по доверенности Ивановой Е.Г., судебная коллегия
установила:
08 апреля 2019 года Лобанова А.Б. обратилась в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 600 кв.м с местоположением: ... с видом разрешенного использования "для садоводства", находящегося в собственности муниципального образования "Город Вологда" (л.д. 74).
07 мая 2019 года по результатам рассмотрения заявления Лобановой А.Б. принято распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды N N... "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N..." на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18, пункта 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с генеральным планом городского округа применительно к территории города Вологды, утверждённым решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года N 171 (с последующими изменениями), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, не предназначенной для садоводства, а также часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования.
25 мая 2020 года, не согласившись с указанным распоряжением от 07 мая 2019 года N... и полагая свои права нарушенными, Лобанова А.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать его незаконным и не порождающим правовых последствий, обязать Департамент градостроительства администрации города Вологды в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению Лобановой А.Б. в соответствии с действующим законодательством; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указала, что мотивы, указанные в распоряжении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года Лобановой А.Б. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием достаточных оснований для его восстановления.
В апелляционной жалобе Лобанова А.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 29 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме административных исковых требований.
Представитель административного истца Лобановой А.Б. по доверенности Садовый А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации города Вологды по доверенности Иванова Е.Г. в удовлетворении жалобы просила отказать, решение суда считала законным и обоснованным.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным распоряжения начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды Баранова А.Н. от 07 мая 2019 года об отказе Лобановой А.Б. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды Баранова А.Н. от 07 мая 2019 года об отказе Лобановой А.Б. в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастром номером N... было получено административным истцом 16 мая 2019 года, что подтверждается ее личной подписью на сопроводительном письме от 08 мая 2019 года N... (л.д. 71), то есть с указанного момента ей стало известно о нарушении прав и законных интересов.
Вместе с тем, с административным исковым заявлением Лобанова А.Б. обратилась лишь 25 мая 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока обращения в суд (спустя более одного года со дня получения оспариваемого решения).
Изучив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными для восстановления срока на обращение в суд, не имеется.
Доводы о юридической неграмотности Лобановой А.Б. и желание обжаловать распоряжение от 07 мая 2019 года после получения решения от 19 мая 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N... являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно признаны им необоснованными.
Как правильно указал суд, Лобанова А.Б. не была лишена права обратиться ранее за юридической помощью и обжаловать распоряжение и в течение 3 месяцев после получения его копии. Достаточных доказательств отсутствия такой возможности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных убедительных доказательств уважительности причин столь существенного пропуска срока на обращение в суд не представлено и суду апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что распоряжение начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды N N... "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N...", принято в соответствии с нормами закона, права и законные интересы административного истца не нарушает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой А.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
