Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-4309/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционным жалобам начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Булыгиной Натальи Евгеньевны, представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Измайлова Александра Ринадовича на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года по административному иску Ибрагимовой Зиряш Бисембаевны, Ибрагимовой Ализы Бахитовны к судебным приставом - исполнителям Камызякского РОСП УФССП Астраханской области Кушалиеву Ильгису Галитовичу, Геращенко Ольге Николаевне, Сутбаевой Румие Румановне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Булыгиной Наталье Евгеньевне, УФССП России по Астраханской области, ФССП России об оспаривании постановлений, действий (бездействия) в рамках исполнительных производств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимова З.Б. и Ибрагимова А.Б. обратились в суд с административным иском об оспаривании постановлений, действий (бездействия) в рамках исполнительных производств судебных приставов - исполнителей Камызякского РОСП УФССП Астраханской области Кушалиева И.Г., Геращенко О.Н., Сутбаевой Р.Р., начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Булыгиной Н.Е., взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Административный иск (с учетом изменений) мотивирован тем, что истцы являются взыскателями по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное производство, о взыскании с Котенко И.А. выплат в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда. Данные исполнительные производства окончены судебным приставом - исполнителем Кушалиевым И.Г. 5 июля 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял мер, направленных на исполнение исполнительных документов, не вынес постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, об индексации выплат по потере кормильца, не направил постановление об окончании исполнительного производства взыскателям, не возвратил взыскателям исполнительный лист. Также 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Сутбаевой Р.Р. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> о взыскании выплат в связи со смертью кормильца с Воробьева В.Е., которое 17 октября 2016 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Окончание исполнительного производства незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель бездействовал. Он не признал взыскателя стороной в исполнительном производстве, не исправил описку, не направил постановление об окончании исполнительного производства взыскателю, не возвратил взыскателю исполнительный лист, не принял меры принудительного исполнения в отношении должника, не вынес постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, об индексации выплат по потере кормильца. Кроме того, возбужденное 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Геращенко О.Н. исполнительное производство о взыскании с Воробьева В.Е. выплат в связи со смертью кормильца, 1 апреля 2016 года незаконно окончено фактическим исполнением. Вместе с тем фактическое исполнение по исполнительному производству отсутствует, исполнительный лист не исполнен. Судебный пристав-исполнитель не принял мер принудительного исполнения, не вынес постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, об индексации выплат по потере кормильца, не уведомил взыскателя об окончании исполнительного производства. После того как истцам стало известно о незаконном окончании исполнительных производств, начальник отдела - старший судебный пристав Камызякского РОСП Булыгина Н.Е. 19 ноября 2018 года и 25 декабря 2018 года своими постановлениями отменила незаконные постановления об окончании исполнительных производств. Постановления начальника отдела не мотивированы, копии постановлений взыскателям не направлены, а сам начальник отдела бездействовал и не контролировал работу подчиненных ему судебных приставов-исполнителей. Истцы полагают, что ненадлежащее исполнение исполнительных документов в их пользу причинило им материальный ущерб в виде недополученных по исполнительным листам сумм выплат, а также моральный вред. По этим основаниям, истцы просили признать указанные постановления судебных приставов-исполнителей и начальника отдела Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, их действия (бездействие) незаконными, взыскать в пользу Ибрагимовой З.Б. и Ибрагимовой А.Б. материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В заседании суда первой инстанции стороны, их представители, участия не принимали, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, ответчики возражали против удовлетворения требований административного иска.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года административный иск Ибрагимовой З.Б и Ибрагимовой А.Б. удовлетворен частично. Признаны незаконными (с учетом исправления описки): постановление судебного пристава-исполнителя Геращенко О.Н. об окончании исполнительного производства от 1 апреля 2016 года, бездействие пристава Геращенко О.Н., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника, в невынесении постановления о расчете задолженности по периодическим платежам, в невынесении постановления об индексации выплат по потере кормильца, в неуведомлении взыскателя о принятом решении и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя Кушалиева И.Г. от 5 июля 2018 года об окончании исполнительного производства, бездействие пристава Кушалиева И.Г., выразившееся в невынесении постановления о расчете задолженности по периодическим платежам, в невынесении постановления об индексации выплат по потере кормильца, в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного листа; постановление судебного пристава-исполнителя Сутбаевой Р.Р. об окончании исполнительного производства от 17 октября 2016 года, бездействие пристава, выразившееся в непризнании стороной исполнительного производства, в неисправлении допущенной ошибки (описки), в неуведомлении взыскателя о принятом решении, в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, в неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника, в невынесении постановления о расчете задолженности по периодическим платежам, в невынесении постановления об индексации выплат по потере кормильца; бездействие начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Булыгиной Н.Е., выразившееся в отсутствии надлежащей организации и контроля за деятельностью своих подчиненных по исполнению решения суда по исполнительному производству, в непринятии мер по отмене постановлений об окончании исполнительного производств; действия начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Булыгиной Н.Е., выразившегося в принятии постановлений об отмене постановления об окончании исполнительных производств, бездействие начальника отдела в ненаправлении сторонам постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. В пользу Ибрагимовой З.Б. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, в размере 30779,42 рублей, компенсация морального вреда за незаконные действия и бездействие должностных лиц в сумме 20 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В пользу Ибрагимовой А.Б. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава, в размере 16282,33 рублей, компенсация морального вреда за незаконные действия и бездействие должностных лиц в сумме 10 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В апелляционных жалобах административным ответчиком начальником отдела - старшим судебным приставом Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Булыгиной Н.Е. и представителем ФССП России по доверенности Измайловым А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения вида судопроизводства. По мнению заявителей, требования иска подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
На заседание судебной коллегии административные истцы, заинтересованное лицо, не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административных истцов, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств NN <данные изъяты>, <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Ибрагимова З.Б. и Ибрагимова А.Б. являются взыскателями по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное производство, о взыскании с Котенко И.А. выплат в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.
Данные исполнительные производства окончены судебным приставом - исполнителем Кушалиевым И.Г. 5 июля 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Сутбаевой Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 22591\15\30010 о взыскании в пользу Ибрагимовой З.Б. выплат в связи со смертью кормильца с Воробьева В.Е.
Указанное исполнительное производство17 октября 2016 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Также 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Геращенко О.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Воробьева В.Е. в пользу Ибрагимовой А.Б. выплат в связи со смертью кормильца.
Названное исполнительное производство 1 апреля 2016 года окончено фактическим исполнением.
Полагая постановления об окончании исполнительных производств незаконными, и, нарушающими права, Ибрагимова А.Б. и Ибрагимова З.Б. обратились в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя требования истцов о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебных приставов-исполнителей не имелось правовых оснований для окончания исполнительных производств.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в указанной части, поскольку он основан на материалах дела и исполнительных производств, а также соответствует действующему правовому регулированию.
Так, основания для окончания исполнительного производства приведены в статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года предусмотрена возможность окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а пунктом 3 части 1 названной статьи - возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным в статье 46 Федерального закона N 229-ФЗ.
В свою очередь, пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ связана всегда с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств судебные приставы-исполнители не имели надлежащих сведений, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Обязательства должниками надлежащим образом в пользу взыскателей не исполнены.
Также, рассматривая иск, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 5, 36, 46, 47, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии документальной подтвержденности принятия приставами-исполнителями надлежащих мер к исполнению судебных актов в пользу Ибрагимовых.
Приставами своевременно не приняты допустимые законом меры, не совершены возможные исполнительные действия в целях исполнения исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение местонахождения должника, принадлежащего ему имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и т.д.
Более того, исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3-6 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей, что в данном случае нарушено.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств и бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неприменении надлежащих мер принудительного исполнения в отношении должников и ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств взыскателям, невозврате взыскателям исполнительных листов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с тем, что к моменту вынесения обжалуемого решения постановления об окончании исполнительных производств отменены, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Сама по себе отмена вышестоящим должностным лицом незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в период их обжалования не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятие этих постановлений привело к нарушению прав истцов как взыскателей на своевременное и правильное исполнение решения суда.
В тоже время, судебная коллегия полагает незаконным вывод районного суда о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невынесении постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам, об индексации выплат по потере кормильца.
Такой вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего правового регулирования.
Так, в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого бездействия незаконным, если признает это бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава и реального нарушения этим бездействием прав административного истца. Бездействие будет являться незаконным тогда, когда судебным приставом не выполнена в установленном законом порядке какая-либо публичная обязанность (не совершено предусмотренное законом действие).
Обязанность произвести расчет задолженности возложена статьей 102 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя только в отношении алиментных платежей, по иным платежам такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона N 229-ФЗ индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, производит организация, выплачивающая должнику периодические платежи, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение). Следовательно. Федеральный закон N 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность производить индексацию.
Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 26 января 2010 года, присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
По смыслу приведенной нормы закона, арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, обязанность индексации взысканных денежных сумм законом на судебного пристава-исполнителя не возложена, а истцы не лишены права обращения с заявлением об индексации в соответствующий суд.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невынесении постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам и об индексации выплат по потере кормильца. В указанной части постановленное решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского РОСП Булыгиной Н.Е. по отмене 19 ноября 2018 года и 25 декабря 2018 года постановлений об окончании исполнительных производств, ее бездействии в отсутствии контроля за работой подчиненных судебных приставов-исполнителей.
Как указывалось выше, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия. Однако, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни должностной инструкцией начальника отдела не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.
Более того, Федеральным законом N 229-ФЗ установлено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (абзац 10 пункта 2 статьи 10).
Предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава направлено на реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). Данный принцип основан на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Выполнение такого полномочия не может считаться нарушающим какие-либо права участников исполнительного производства.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм правового регулирования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского РОСП Булыгиной Н.Е. по отмене 19 ноября 2018 года и 25 декабря 2018 года постановлений об окончании исполнительных производств и ее бездействия в части отсутствия контроля за работой подчиненных судебных приставов-исполнителей. В указанной части постановленное решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.
Также отмене подлежит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов материального вреда со службы судебных приставов в виде недополученных сумм по исполнительным производствам и компенсации морального вреда.
Указанные требования истцы мотивировали тем, что ненадлежащее исполнение исполнительных документов в их пользу причинило истцам материальный ущерб в виде недополученных по исполнительным листам сумм выплат, а также моральный вред.
Действительно, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Установление такой причинно-следственной связи возможно в случае утраты или повреждения незаконно изъятого у должника имущества либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, а также если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными (пункты 83-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В тоже время отсутствие реального исполнения само по себе (как в рассматриваемом случае) не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15,16, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В настоящем случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными ими последствиями нарушения личных неимущественных прав.
Судебная коллегия указывает, что возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
По настоящему делу совокупность условий для возмещения убытков отсутствует. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. Заявленная истцами сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия (действий) судебных приставов, а является суммой, не полученной истцами в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Истцы не утратили возможность получения исполнения с должников в рамках исполнительных производств.
Что же касается компенсации морального вреда, то законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истцов материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По вопросу взыскания в пользу истцов судебных расходов судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции в указанной части соответствует закону.
Институт судебных расходов в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован главой 10.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Удовлетворение судом требования (даже частичное) приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Следовательно, заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении вида судопроизводства, то они не влекут отмену состоявшегося по делу решения с прекращением производства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, требования административных истцов, связанные с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае служба судебных приставов реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении истцов. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Что же касается требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, то, действительно, согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции по настоящему делу указанных требований не выполнил, не рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, однако в силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое нарушение не влечет отмену решения суда и прекращение производства по делу. Прекращение производства по делу возможно только, если требования подлежали рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежали рассмотрению в судах (статьи 128, 194 Кодекса). Следовательно, оснований к отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу по указанным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 июня 2019 года отменить в части, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска Ибрагимовой Зиряш Бисембаевны и Ибрагимовой Ализы Бахитовны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Геращенко Ольги Николаевны, Кушалиева Ильгоса Галитовича и Сутбаевой Румии Румановны, выразившегося в невынесении постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам и постановлений об индексации выплат по потере кормильца, бездействия начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Булыгиной Натальи Евгеньевны, выразившегося в отсутствии надлежащей организации и контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, в непринятии мер по отмене постановлений об окончании исполнительных производств, действий, связанных с принятием постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, о взыскании в пользу Ибрагимовой Зиряш Бисембаевны и Ибрагимовой Ализы Бахитовны материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка