Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4308/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-4308/2020
Владимирский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания дело частной жалобе военного комиссариата г.Москвы на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов по делу,
установил:
03.09.2020 г. Шкуропат В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В заявлении указал, что Ковровским городским судом 8.06.2020 в его пользу было вынесено решение по спору с военным комиссариатом по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы и военным комиссариатом г. Москвы. В качестве представителя административного истца правовую помощь по делу оказывал Ребров А.В., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2020 года заявление Шкуропата В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с военного комиссариата г.Москвы в пользу Шкуропата В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.
В частной жалобе представитель военного комиссариата г.Москвы просит отменить определение и отказать Шкуропату В.П. во взыскании судебных расходов, указывая, что требования о взыскании судебных расходов истцом заявлены к военному комиссариату Новомосковского и Троицкого административных округов г.Москвы, требования о взыскании судебных расходов в военного комиссариата г.Москвы истцом заявлены не были. Кроме того, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным, определенным судом без учета Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 21 мая 2019 года.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела следует, что Шкуропат В.П. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие военного комиссариата Новомосковского и Троицкого административных округов города Москвы по невыплате единовременного поощрения в размере пяти окладов месячного денежного содержания, предусмотренного Указом Президента РФ от 25.07.2006 N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу", в связи с награждением его Указом Президента РФ от 25.12.2018 N 749сс медалью ордена "За заслуги перед отечеством" II степени с мечами, и возложении обязанности произвести такую выплату.
Вступившим в законную силу 21 июля 2020 года решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08 июня 2020 года административное исковое заявление Шкуропата В.П. удовлетворено частично: признан незаконным отказ военного комиссариата Новомосковского и Троицкого административных округов города Москвы от 27.05.2019 N 964 произвести единовременную выплату Шкуропату В.П. На военный комиссариат города Москвы и военный комиссариат Новомосковского и Троицкого административных округов Москвы в установленном порядке и сроки возложена обязанность организовать повторное рассмотрение заявления Шкуропата В.П. от 30.04.2019 об осуществлении выплаты единовременного поощрения в связи с награждением его Указом Президента РФ от 25.12.2018 N 749сс медалью ордена "За заслуги перед отечеством" II степени с мечами.
С заявлением о возмещении судебных расходов по делу, Шкуропат В.П. обратился в течение, установленного ст. 114.1 КАС РФ, трехмесячного срока.
Установлено судом, что при рассмотрении дела в Ковровском городском суде интересы Шкуропата В.П. представлял Ребров А.В., действующий на основании доверенности 33 АА 1911365 от 19.08.2019, удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа, диплома о наличии высшего юридического образования, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя.
14.08.2019 между Шкуропатом В.П.и Ребровым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, Ребров А.В. принял на себя обязательством по поручению Шкуропата В.П. оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение в Ковровский городской суд административного дела по иску Шкуропата В.П. к Военному комиссариату по Новомосковскому и Троицкому административным округам г.Москвы.
Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг составила 60 000 руб. Факт оплаты услуг в указанной сумме по договору подтвержден распиской в получении денежных средств от 01.09.2020г.
Факт оказания, предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в частности в материалах дела имеется административное исковое заявление, подписанное представителем Ребровым А.В., представитель участвовал в судебных заседаниях 04.09.2019г., 03.02.2020г., 26.02.2020г., 18.03.2020г., 08.06.2020г.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п.11 и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывал заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и взыскал с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы административного истца подтверждены документально, при этом расходы взысканные на представителя, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.
Доводы частной жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Кроме того, указанное Положение предусматривает размер вознаграждения адвоката, за осуществление защиты в суде по назначению суда за счет средств федерального бюджета. В данном случае, статусом адвоката представитель не обладал и представлял интересы на основании договора, заключенного с административным истцом, а не по назначению суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В материалах дела находятся возражения относительно требования о взыскании судебных расходов, где представителем военного комиссариата г.Москвы выражена позиция относительно заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы о неосведомленности о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Неуказание в заявлении о возмещении судебных расходов в качестве административного ответчика военного комиссариата г.Москвы не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу решением суда требования Шкуропата В.П. удовлетворены к военному комиссариату г. Москвы и военному комиссариату Новомосковского и Троицкого административных округов г.Москвы; последний статусом юридического лица не обладает, а является лишь территориальным подразделением военного комиссариата г.Москвы. В связи с чем, судом обоснованно возмещение судебных расходов по делу возложено на военный комиссариат г. Москвы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, о завышенном размере взысканных судом судебных расходов не свидетельствуют.
С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу военного комиссариата г.Москвы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суда Владимирской области.
Судья Е.П. Астровко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
