Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-4307/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ашурова А.И.,
судей Гончарова И.А. и Джарулаева А.-Н.К.,
с участием секретаря судебного заседания Шахбанова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан (далее Межрайонная ИФНС России N по РД) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, ФИО5 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>,
установил:
Межрайонная ИФНС N по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, образовавшуюся за 2017 г., мотивировав наличием у ФИО1 в собственности следующих транспортных средств: Порше Кайен государственный регистрационный номер (далее ГРН) N, БМВ Х6 ГРН N, Мерседес Бенц Е250 ГРН N. За указанное имущество ФИО1 своевременно добровольно налог уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом ей выставлено требование об уплате налога, сроком исполнения до <дата> Не исполнение ФИО1 требования послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился в суд в порядке административного искового производства. Просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере N рублей.
Решение Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
С этим решением не согласился представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N по РД ФИО5, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с административным иском.
Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, не обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности следующие транспортные средства: Порше Кайен ГРН номер N, БМВ Х6 ГРН N, Мерседес Бенц Е250 ГРН N соответственно является плательщиком транспортного налога.
ФИО1 самостоятельно не исполнила обязанность по уплате транспортного налога на указанное имущество в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом в ее адрес было направлено налоговое уведомление от <дата> N. Поскольку ФИО1 налог не уплатила, налогоплательщику инспекцией выставлено требование N об уплате налога в размере N рублей, по состоянию на <дата>, предоставлен срок для уплаты задолженности до <дата>
В соответствии с п.1 ст. 45, п. 2 ст. 52 и п. 4 ст. 397, ст.ст. 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п.п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, приведенными нормами установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем данный вывод был сделан вследствие неполного исследования представленных доказательств и фактических обстоятельствам дела.
В силу п. 7 ст. 6 ст. 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.
В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.
Из норм ч. 6 ст. 289 КАС РФ следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.
В целях правильного разрешения дела, в том числе, соблюдение налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, а также срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе досудебной подготовки у мирового судьи судом первой инстанции были истребованы материалы приказного производства в отношении ФИО1
Из материалов приказного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела следует, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, судебный приказ был вынесен в тот же день <дата>
Вывод суда первой инстанции, что иных данных, свидетельствующих об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ранее указанной даты, является преждевременным.
Исходя из требования N, ФИО1 была обязана уплатить недоимку по транспортному налогу в срок до 18 февраля 2019 г. Следовательно, срок для обращения налогового органа мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 18 августа 2019 г.
Как усматривается из материалов дела N А-1809/2019 г., истребованного судом из судебного участка N <адрес>, мировой судья зарегистрировал поступление заявления налогового органа о выдаче судебного приказа <дата> Однако указанное заявление не имеет реквизитов исходящих данных Межрайонной ИФНС N по РД, а именно даты и исходящего номера.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в тексте заявления N о вынесении судебного приказа проставлена дата "<дата>", суду первой инстанции, с целью проверки достоверного выяснения соблюдения налоговым органом установленного срока, надлежало истребовать у административного истца соответствующие сопроводительные документы, чего не было сделано.
Между тем представителем административного истца к апелляционной жалобе приложено заверенная копия реестра о направлении мировому судье судебного участка N <адрес> ряда материалов с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении физических лиц, в том числе и ФИО1, в котором проставлен штамп мирового судьи о принятии указанных в этом реестре заявлений, с датой получения <дата> и подписью работника мирового суда.
Следовательно, Межрайонной ФНС N по РД заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 подано мировому судье с соблюдением 6-ти месячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, является ошибочным и опровергается представленными доказательствами
Тот факт, что мировым судом на заявлении о выдаче судебного приказа указана дата регистрации, которая отличается от даты поступления в судебный участок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Несовпадение дат принятия и регистрации в судебном участке мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО6 может быть обусловлено внутренней организацией работы аппарата мирового судьи.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда РД от 27 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N по РД недоимку по транспортному налогу в размере N рублей, пени в размере N рубля N копеек, всего N рубля N копеек.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 октября 2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
