Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33а-4307/2019
Судья Нуртдинова С.А. Дело Nа-4307/19
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Соловьева В.А., Бурова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 сентября 2019 года дело по частной жалобе представителя АО "ИКУР" на определение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Стрелковой О. А. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Стрелкова О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Пислегиной А.С., Управлению ФССП России по УР, которым просит принять постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Одновременно Стрелкова О.А. обратилась с ходатайством о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от 26.09.2018г. в отношении должника Стрелковой О.А..
Судья постановилавышеуказанное определение, которым приостановила исполнительное производство N в отношении Стрелковой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель АО "ИКУР" (взыскатель) Мезенцев В.Л. просит определение судьи отменить, как принятое безосновательно, без учета всех обстоятельств дела. Указывая на злоупотребление правом со стороны административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).
Судьей при вынесении определения не обсуждался вопрос, какие последствия могут возникнуть при непринятии меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, не приведены мотивированные выводы, подтверждающие обоснованность принятия данной меры предварительной защиты. Не учтены при этом интересы взыскателя.
Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Стрелковой О.А., невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанной меры предварительной защиты, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления исполнительного производства, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя АО "ИКУР" - удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
