Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33а-4303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-4303/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.,
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
с участием помощника прокурора УР Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Протопопова В. В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении Протопопова В. В.. В отношении Протопопова В. В., ДД.ММ.ГГГГ, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлен административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены в отношении Протопопова В. В. административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 до 6-00 часов.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав заключение помощника прокурора УР Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
федеральное казенное учреждение Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-1, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Протопопова В.В. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбытия наказания административного ответчика, осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.
Административный истец просил суд установить в отношении Протопопова В.В. административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 до 6-00 часов.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Протопопов В.В. возражал против удовлетворения требований.
Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения административных требований ФКУ ИК-1 в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Протопопов В.В. просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что в представленной административным истцом справке о судимостях ошибочно указана статья 231 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он не был осужден. В действительности он осужден по статье 213 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная техническая ошибка отрицательно повлияла на его характеристику. Отмечает, что судом не приняты во внимание его письменные пояснения.
Старшим помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Исходя из правовых положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.
Частью первой статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Как следует из материалов административного дела, Приговором Устиновского районного суда города Ижевска от 29 января 2016 года Протопопов В.В. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно указанному приговору при совершении данного преступления в действиях осужденного имелся опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования начальника ФКУ ИК-1, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Протопопова В.В. опасного рецидива преступлений, что, в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Административные ограничения, установленные судом в отношении административного ответчика, в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации полностью соответствуют положениям части 1 статьи 4 Закон об административном надзоре, пункт 1 части 2 которой предусматривает обязательность установления последнего, и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого Протопопов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание.), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
Согласно материалам дела, Протопопов В.В. в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал;, допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания. поощрений не имел.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Протопоповым В.В., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения Протопоповым В.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Оснований для уменьшения количества явок в орган внутренних дел для регистрации, определенных районным судом, судебная коллегия не усматривает.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 до 6-00 часов.
Эти виды административных ограничений предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона и установлены судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку Протопопов В.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административных ограничения в виде запрета посещения и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Довод жалобы о технической ошибке в указании части 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как он осужден по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность выводов суда о необходимости установления административного надзора.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание его письменные объяснения опровергаются материалами дела. Так, письменные объяснения Протопопова В.В. приобщены к материалам дела, поэтому судом оценка данным возражениям при вынесении решения судом дана.
При наличии сведений о том, что Протопопов В.В. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФКУ ИК-1 об установлении административного надзора и ограничений в отношении поднадзорного лица.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопопова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Сентякова
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова
Копия верна:
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка