От 24 сентября 2018 года №33а-4303/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33а-4303/2018
24 сентября 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Р.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения административного истца Васильевой Р.В., поддержавшей апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Облесовой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильева Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Облесовой Н.В. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Требования административного истца мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Облесова Н.В. в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества (земельного участка) должника взыскателю Михейкину А.А. Заявитель, отмечая, что она брала в долг у Михейкина А.А. 25000 руб., а судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Облесова Н.В. неправомерно насчитала сумму долга 322000 руб., просила отменить постановление от 28 апреля 2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В судебном заседании административный истец Васильева Р.В. просила удовлетворить заявленные требования. Указала на несоразмерность, на неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Облесова Н.В. в суде просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что спорный земельный участок находился в залоге у КПКГ "Капитал", который после объявления торгов несостоявшимися отказался оставить данное имущество за собой. В рамках сводного исполнительного производства было направлено предложение всем взыскателям, Михейкин А.А. 17 апреля 2018 года направил в службу судебных приставов согласие оставить данное имущество за собой. По решению суда постановлено о взыскании с Васильевой Р.В. в пользу Михейкина А.А. суммы долга 25000 руб., процентов за пользование займом за период с 3 мая 2014 года по 21 ноября 2014 года в размере 50750 руб., начисление процентов за пользование займом в размере 1% ежедневно, начиная с 22 ноября 2014 года по день фактического возврата основного долга (250 руб. в день). На момент направления Михейкиным А.А. согласия, задолженность составила 378380,50 руб. Постановление о расчете задолженности Васильевой Р.В. не обжаловано. 28 апреля 2018 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (с учетом постановления об исправлении описки в дате его вынесения), 18 мая 2018 года с Михейкиным А.А. подписан акт приема-передачи. Копия акта приема- передачи направлена Васильевой Р.В. заказной корреспонденцией.
Административный ответчик начальник Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Матвеев И.Г., представляющий также интересы УФССП России по Чувашии, требования административного искового заявления не признал. Пояснил, что на данный момент регистрация спорного земельного участка за взыскателем еще не произведена из-за обжалования. Отметил, что Васильевой Р.В. получены постановления судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованные лица КПК "Учительский", КПК "Приволжский Фонд Сбережений", НБ "Траст" (ПАО), ООО МФК Экспресс Деньги, ООО Микрокредитная компания Районная касса, КПКГ "Капитал", Яковлев С.Г., АО "Банк Русский Стандарт", ООО "АВА-ФИНАНС", ООО МКК "Центрофинанс ПИК", "Тинькофф кредитные системы" Банк (АО), КПК граждан "Столичный", ООО "Финансовая группа "Монолит-Чебоксары", Михейкин А.А., ООО "ЮрЦентр", ПАО АКБ "Связь-Банк", Отделение N 8613 Сбербанка России г. Чебоксары, ООО "Альянс-Поволжье" в суд не явились, представителей не направили.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2018 года постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Васильевой Р.В. к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Облесовой Н.В., Матвееву И.Г. об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отказать.
Указанное решение обжаловано административным истцом Васильевой Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечается, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Указывается на ненадлежащее ее извещение судом о дате судебного заседания. Оспаривается размер задолженности, указанный судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Облесовой Н.В. Не имеется процессуального решения по заявленному ею ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу. Оспариваемое постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства. Васильеву Р.В. не знакомили с документами, доказательствами по настоящему делу, судебный пристав умышленно не направлял ей все документы.
Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст. 13 ГПК РФ, часть 1 ст. 16 КАС РФ).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Облесовой Н.В. от 24 апреля 2017 года по исполнительному документу, выданному Московским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-1107/2016 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Васильевой Р.В., возбуждено исполнительное производство N 15163/17/21022-ИП в отношении Васильевой Р.В. в пользу взыскателя КПКГ "Капитал" (л.д. 14-15).
30 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике по исполнительному документу, выданному Чебоксарским районным судом по делу N 2-2236/2014 о взыскании задолженности с Васильевой Р.В. в пользу Михейкина А.А., возбуждено исполнительное производство N 15034/15/21017-ИП в отношении Васильевой Р.В. в пользу взыскателя Михейкина А.А. (л.д. 19-22).
Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2016 года по делу N 2-1107/2016 по иску КПКГ "Капитал" к Васильевой Р.В., Систейкину А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено в числе прочего, обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> кв.м. и <...>, <...> кв.м., расположенный по <адрес> (л.д. 17-18).
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года по делу N 2-2236/2014 года по иску Михейкина А.А. к Васильеовой Р.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа постановлено взыскать с Васильевой Р.В. в пользу Михейкина А.А. сумму задолженности по договору займа N 14-079 от 25.04.2014 года: сумму займа в размере 25000 руб.; проценты за пользование займом за период с 3.05.2014 года по 21.11.2014 года в размере 50750 руб.; начисление процентов за пользование займом в размере 1% ежедневно производить с 22.11.2014 года по день возврата основного долга в сумме 25000 руб.; пени в размере 4250 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 2600 руб. (л.д. 21-22).
6 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Облесовой Н.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительное производство N 15163/17/21022-ИП и исполнительное производство N 36575/15/21022-ИП (ранее N 15034/15/21017-ИП), ему присвоен номер N 36135/15/21022-СД (л.д. 45-48).
В связи с тем, что вторичные торги по спорному имуществу не состоялись, имущество в принудительном порядке реализовано не было, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Облесова Н.В., руководствуясь ст. 87 Закона об исполнительном производстве, направила в адрес взыскателя КПКГ "Капитал" предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости (л.д. 40).
КПКГ "Капитал" отказалось от имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости (л.д. 39).
20 апреля 2018 года Михейкин А.А. письмом выразил согласие на оставление за собой имущества должника - земельного участка с кадастровым номером <...>, 600 кв.м. (л.д. 41).
25 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Облесова Н.В. вынесла постановление о расчете задолженности по процентам за пользование займом по исполнительному производству N 36575/15/21022-ИП, которым размер задолженности определен в размере 378380,50 руб. (л.д. 42).
28 апреля 2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Васильевой Р.В. взыскателю Михейкину А.А. (л.д. 43-44). Отмеченное постановление получено Васильевой Р.В. 9 июня 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.
Так, порядок реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, регламентирован действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок принудительной реализации имущества должника посредством проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 Закона).
Пунктом 14 статьи 87 указанного Федерального закона установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В силу ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Каких-либо незаконных действий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
При этом суд исходил из того, что все действия по реализации имущества осуществлялись в соответствии с порядком, сроками и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
На момент принятия обжалуемого постановления о передаче имущества взыскателю, торги были признаны не состоявшимися, проведение торгов должник не оспаривал, взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности оставить за собой нереализованное имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Облесовой Н.В., действий старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Матвеева И.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника, поскольку действия административных ответчиков по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Васильевой Р.В. каких-либо нарушений при реализации арестованного имущества судебной коллегией не установлено.
Процедура реализации имущества проведена с соблюдением требований закона, результаты ее оспорены не были, в связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указание в апелляционной жалобе на не направление в адрес должника копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что копии постановлений получены Васильевой Р.В. 19 апреля 2018 года (л.д. 80 на обороте).
Довод апелляционной жалобы Васильевой Р.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, не подтверждаются материалами дела.
Собственноручной подписью Васильевой Р.В. подтверждается, что ею 2 июля 2018 года получено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 8.30 час. на 5 июля 2018 года (л.д. 55).
Доводы жалобы о том, что в деле не имеется процессуального решения по заявленному ею ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 5 июля 2018 года следует, что отмеченное ходатайство судом оценено, по нему принято обоснованное процессуальное решение (л.д. 79).
Указание Васильевой Р.В. на то, что оспариваемое постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, также не влечет отмены решения суда, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.
Заявленные административным истцом в суде апелляционной инстанции неоднократные письменные и устные ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу, "направлении заявления на пересмотр" судебной коллегией оценены как необоснованные, связанные с процессуальной позицией стороны по делу, в связи с чем после обсуждения с лицами, участвующими в деле, отклонены.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит также из того, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не исполнена возложенная на нее пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения ее прав оспариваемыми действиями и постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка