Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-430/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Щербаковой Н.В., Жеребцова Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Егорова <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Тулы от 14 ноября 2019 года по делу N 2а-2652/2019 по административному исковому заявлению Егорова <данные изъяты> к УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Егоров В.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области, в котором после уточнения административных требований окончательно просил признать незаконными действия административного ответчика по изготовлению и выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации и по уничтожению ранее выданного ему паспорта гражданина СССР, а также признать незаконными ответы N и N от 31.07.2019 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, выдав ему паспорт гражданина Российской Федерации, соответствующий требованиям закона.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05.07.2019 он обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением о недействительности выданного ему паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с такими нарушениями как некорректное написание имени, фамилии, отчества заглавными буквами, неполное указание места рождения, отсутствие сведений о национальности и несоответствие оттиска печати установленным стандартам. Также сослался на незаконное уничтожение (умышленную порчу) паспорта гражданина СССР <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделением милиции ОВД Пролетарского райисполкома г.Тулы. Одновременно просил признать незаконными ответы должностного лица Управления по вопросам миграции УМВД России Тульской области на его обращения по фактам допущенных нарушений.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Егоров В.В. поддержал уточненные административные исковые требования по основаниям, приведенным в административном иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Авдеева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением суда, Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.11.2019 в удовлетворении административных исковых требований Егорову В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Егоров В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Егоров В.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области Авдеева А.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав объяснения административного истца Егорова В.В. и представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Авдеевой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 Егоров В.В. обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением о предоставлении справки о наличии или отсутствии в указанном органе внутренних дел следующих документов: его письменного заявления о выходе из гражданства СССР, решения ВС СССР, подтверждающего утрату им гражданства СССР, письменного заявления на принятие им гражданства Российской Федерации, принятого решения уполномоченного органа по делам о гражданстве РФ о принятии им гражданства Российской Федерации.
В своем ответе N заместитель начальника Управления по вопросам миграции Боровик Е.В. со ссылками на положения ч.1 ст.13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" указала, что являясь бывшим гражданином СССР и постоянно проживая на территории РСФСР по состоянию на 06.02.1992, Егоров В.В. в силу закона был признан гражданином Российской Федерации, не заявив о своем нежелании состоять в гражданстве РФ в течение одного года после этого дня.
Также указано, что в базе данных, архивах, реестрах МВД России отсутствуют сведения о его обращении в органы государственной власти с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации либо СССР, что является подтверждением принятия им гражданства Российской Федерации в порядке признания.
Приказом МВД РФ от 15.04.2016 было утверждено Положение о главном управлении по вопросам миграции МВД РФ, в соответствии с которым данное Управление является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата МВД РФ, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики, а также нормативному правовому регулированию в сфере миграции.
В числе прочих функций Управление обеспечивает производство по делам о гражданстве Российской Федерации, оформления и выдачи основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации (п.2.1 Положения).
Согласно выписки из приказа по личному составу УМВД России по Тульской области N от 11.07.2016 Боровик Е.В. назначена на должность заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, а приказом начальника УМВД России по Тульской области N от 28.06.2019 на нее были возложены обязанности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области на период с 26.07.2019 по 05.09.2019.
Таким образом, заявителю Егорову В.В. на его обращение по вопросу гражданства был дан ответ должностным лицом подразделения территориального органа внутренних дел по вопросам миграции, в пределах его полномочий и с соблюдением срока рассмотрения письменного обращения в соответствии с требованиями ч.3 ст.10 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
05.07.2019 Егоров В.В. обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением о недействительности выданного ему паспорта гражданина Российской Федерации и умышленном повреждении (порче) ранее выданного ему паспорта гражданина СССР.
В своем ответе N от 31.07.2019 врио начальника Управления по вопросам миграции Боровик Е.В. указала, что форма и содержание паспорта гражданина Российской Федерации, выданного Егорову В.В., соответствуют нормативным правовым актам Российской Федерации.
Проанализировав содержание вышеуказанных ответов на обращения Егорова В.В. и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответы на обращение административного истца по вопросу гражданства и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации даны надлежащим должностным лицом органа внутренних дел в пределах его полномочий и по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.
Несогласие Егорова В.В. с содержанием ответов на его обращения не может рассматриваться как нарушение административным ответчиком требований закона и само по себе не может служить основанием для признания оспариваемых ответов незаконными.
Проверяя доводы административного истца о незаконности действий сотрудников УМВД России по Тульской области по изготовлению и выдаче ему паспорта гражданина РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что форма и содержание представленного административным истцом паспорта гражданина Российской Федерации выполнены в соответствии с требованиями Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (в редакции от 27.05.2011), в связи с чем каких-либо оснований для признания указанного документа недействительным не имеется.
Как предусмотрено ст.10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.
Исходя из Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (в редакции от 27.05.2011) паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.
Бланки паспорта изготавливаются по единому для всей Российской Федерации образцу и оформляются на русском языке (п.2 Положения).
Образцы печатей, штампов, бланков и личных фотографий, необходимые для оформления паспорта, а также дополнительные защитные средства устанавливаются Федеральной миграционной службой (п.3 Положения).
В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения (п.4 Положения).
Запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным (п.6 Положения).
Выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой (п.10 Положения).
Согласно п.8 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации в верхней части второй страницы бланка паспорта размещены по центру выполненные офсетным способом печати слова "Российская Федерация", ниже - слова "Паспорт выдан", "Дата выдачи", "Код подразделения", "Личный код", "Личная подпись". В левом нижнем углу страницы напечатана подстрочная черта для подписи руководителя подразделения, выдавшего паспорт, и отведено место для проставления печати, обозначенное буквами "М.П."
Аналогичные требования к оформлению паспорта гражданина Российской Федерации содержались в действовавшем на день выдачи Егорову В.В. паспорта гражданина Российской Федерации Административном регламенте Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденном приказом МВД РФ от 28.12.2006 N 1105, а также содержатся в действующем Положении о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, и Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденном приказом МВД РФ от 13.11.2017 N 851.
22.11.2011 отделением в Пролетарском районе отдела УФМС России по Тульской области Егорову В.В. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> взамен паспорта гражданина СССР <данные изъяты>, выданного 04.01.1983 Кировским отделением милиции отдела внутренних дел Пролетарского райисполкома г.Тулы.
На момент замены паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации, Федеральная миграционная служба России была подведомственна МВД РФ и действовала на основании Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, при этом в числе прочих задач к ее ведению были отнесены оформление и выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.
Таким образом, миграционной службой в пределах предоставленных ей полномочий были реализованы требования Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" о замене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации, который был выдан Егорову В.В., указанные действия не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца и наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика по выдаче ему несоответствующего нормативным правовым актам паспорта гражданина Российской Федерации не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку выданный Егорову В.В. паспорт гражданина Российской Федерации отвечает установленным требованиям и может быть использован административным истцом в качестве основного документа, удостоверяющим его личность.
Кроме того, ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Аналогичный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти был установлен ч.1 ст.256 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи Егорову В.В. паспорта гражданина РФ.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Поскольку паспорт гражданина РФ был выдан Егорову В.В. 22.11.2011, то установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд им пропущен, при этом доказательств уважительности причин такого пропуска административным истцом не представлено, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Основанные на сведениях ЕГРЮЛ доводы апелляционной жалобы Егорова В.В. о прекращении деятельности УФМС России в 2017 году, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как указано выше, на момент получения административным истцом паспорта гражданина РФ, Федеральная миграционная служба России действовала на основании Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, в дальнейшем являлась самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, действующим на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, а после ее упразднения на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156, функции и полномочия данного органа власти были переданы МВД РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку права, свободы и законные интересы Егорова В.В. действиями (бездействием) УМВД России по Тульской области нарушены не были, оспариваемые действия были совершены административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Суждения Егорова В.В. о сохранении им гражданства СССР носят ошибочный характер, основаны на неправильном субъективном толковании законодательства, применимого к спорным отношениям, в частности Конституции РФ, Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда и не требующие дополнительной проверки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Егорова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
