Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-4301/2019, 33а-117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-117/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Чо Донг Сеок к УМВД России по Курской области об оспаривании решения, поступившее с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Чо Донг Сеок к УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Курской области от 29.01.2019 г. N 1981/2018/46 об отказе в выдаче вида на жительство, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения административного истца Чо Донг Сеок и его представителя - адвоката Топорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика УМВД России по Курской области Недуруевой Е.А. и Ивакиной О.В., а также представителя заинтересованного лица УФСБ России по Курской области - Денисова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чо Д.С. обратился в суд г. Курска административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области, указывая, что он с 1992 года на законных основаниям проживает на территории РФ, зарегистрирован в Дмитриевском районе Курской области по адресу хозяина фермерского хозяйства. За это время у него родились 2 сына и дочь, все члены семьи свободно владеют русским языком, дети учатся в школе на территории России. Он официально трудоустроен в ООО "Евразия-Скиния", жена имеет вид на жительство в РФ. 17.11.2017 г. он получил визу сроком до 20.11.2020 г. и 20.11.2017 г. ему было выдано разрешение на временное проживание. После обращения с заявлением о выдаче вида на жительство, административным ответчиком были приняты решения об отказе в выдаче виде на жительство и аннулирования разрешения на временное проживание на территории РФ. Не согласившись с данными решениями, им была подана жалоба в ГУВМ МВД России, в удовлетворении которой ему было отказано. Считает данные решения незаконными, т.к. за все пребывание на территории РФ он ни разу не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, в связях с экстремистами и террористами не состоит, их деятельность не финансировал и не намерен финансировать. Просил признать незаконным и отменить решения УВМ УМВД России по Курской области от 29.01.2019 г. N 1981/2018/46 об отказе в выдаче вида на жительство.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Чо Д.С. просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить решение УМВД России по Курской области от 29.01.2019 года об отказе в выдаче вида на жительство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.
Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Чо Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Кореи.
19.10.2017 г. ему было оформлено разрешение на временное проживание в РФ сроком действия до 19.10.2020 г.
14.11.2017 г. Чо Д.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>
20.11.2018 г. Чо Д.С. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ.
14.01.2019 г. УФСБ России по Курской области не согласовало вопрос о выдаче вида на жительство на основании п.п.2 п.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Заключением от 29.01.2019 г., составленным главным специалистом-экспертом РВР УВМ УМВД России по Курской области Ивакиной О.В., согласованным с начальником отдела РВР УМВМ УМВД России по Курской области Гридневой С.В., начальником УВМ УМВД России по Курской области Казак О.И., утвержденным начальником УМВД России по Курской области Кулик Г.П. Чо Д.С. отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п.2 п.1 ст. 9 ФЗ Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
О принятом решении Чо Д.С. был уведомлен 29.01.2019 г.
Не согласившись с решением об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание 11.03.2019 г. Чо Д.С. обратился с жалобой в ГУВМ МВД России.
Решением ГУВМ МВД России решение УМВД России по Курской области об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ оставлено без изменения, о чем было 12.04.2019 г. сообщено административному истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что права иностранных граждан на территории Российской Федерации могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в целях необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что Чо Донг Сеок никогда не финансировал и не планирован совершение террористических (экстремистских) актов, не оказывал содействия в совершении таких актов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Федеральная служба безопасности является органом, компетентным на сбор и обработку информации в отношении иностранного гражданина о совершении им действий предусмотренных пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оснований сомневаться в достоверности информации, полученной УФСБ России по Курской области в отношении Чо Донг Сеок не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чо Донг Сеок - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
