Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-4300/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бутова М.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 года по административному иску Бутова Михаила Валентиновича к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Никонорову Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Паршикову Николаю Николаевичу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Бутов М.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 7 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Никоноровым С.В. изъят принадлежащий ему автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N, который находился в залоге у НБ "Траст" (ОАО) по кредитному договору от 19 января 2011 года N 31-208216.
В связи с отзывом у банка лицензии 14 января 2019 года он уведомлен об уступки права новому кредитору, копии документов которых представил в службу судебных приставов и непосредственно судебному приставу-исполнителю при аресте (изъятии) автомобиля.
7 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель ему разъяснил, что совершаются действия по аресту автомобиля, арест будет остановлен в случае погашения им задолженности Паршикову Н.Н., после чего автомобиль был эвакуирован.
8 февраля 2019 года ему вручены копии акта описи и ареста имущества, а также акт изъятия арестованного имущества и постановления о назначении хранителя арестованного имущества, датированные 7 февраля 2019 года.
Считая действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области незаконными, нарушающими его права как собственника транспортного средства, он обжаловал их в порядке подчиненности, однако на момент подачи настоящего заявления ответы ему не предоставлены, в связи с чем Бутов М.В., с учетом неоднократных уточнений, просил суд:
1. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Брянской области Никонорова С.В., приведшие к ущемлению прав и законных интересов должника (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ (далее - закон N 118-ФЗ) выразившиеся:
1.1. в не направлении должнику Постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 августа 2018 г. (п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ (далее - закон N 229-ФЗ);
1.2. в не истребовании с должника в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 6 августа 2018 года документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (п. 14.1 ст. 30 закона N 229- ФЗ, приложение 53 приказа ФССП РФ от 11 июля 2012г. N 318 (далее - приказ N 318);
1.3. в не направлении должнику Постановления о взыскании исполнительного сбора и не внесения в него изменений по уточнению неверно исчисленного размера исполнительного сбора (п. 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ, приложение 52 приказа N 318);
1.4. в не совершении перед арестом и изъятием имущества должника действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (ч. 17 ст. 64 закона N 229-ФЗ), направленных на установление: наличия у должника денежных средств на которые в первую очередь налагается арест и иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе не обремененного залогом (п.п. 3, 4 ст. 69, п.1 ст. 94 закона N 229-ФЗ); социального положения должника на момент приобретения автомобиля и наличия (отсутствия) общей (единоличной) на него (п. 6. ст. 69 закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), наличия (отсутствия) брачного контракта или соглашения изменяющего режим собственности на него (п. 6 ст. 69 закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), наличия (отсутствия) брачного контракта или соглашения изменяющего режим собственности (ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, а также не является ли автомобиль единственным источником получения средств для обеспечения жизнедеятельности должника (ч. 4 ст. 4 закона N 229-ФЗ);
1.5. в наложении ареста на автомобиль, находящийся в залоге, при наличии прямого запрета в части 3.1 статьи 80 закона N 229-ФЗ;
1.6. в не направлении должнику Постановления о наложении ареста N 32001/19 от 7 февраля 2019 г. и в несвоевременном направлении Акта описи и ареста имущества от 7 февраля 2019 г., Акта изъятия арестованного имущества от 7 февраля 2019 г.; Постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 7 февраля 2019 г. (п. 2 ст. 24, п. 7 ст. 80 закона N 229-ФЗ);
1.7. в составлении Акта описи и ареста имущества от 7 февраля 2019 г. с нарушением действующего законодательства в части: оформления документа не в месте совершения исполнительных действий и тем самым лишения должника, присутствовавшего при изъятии имущества, права на внесение замечаний в документ (ч.1, ч. 8 п. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ), невнесения отметки об изъятии имущества (ч. 5 п. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ), невнесения данных о времени начала и конца описи и ареста имущества (приложение 18 приказа N 318), без участия понятых в месте изъятия имущества у должника (п. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ) и внесения заведомо ложной информации в официальный документ об их присутствии (ст. 292 УК РФ), невнесения названия населенных пунктов места жительства понятых, указанных в документе, реквизитов документов, удостоверяющих их личности (п. 1 ст. 60 закона N 229-ФЗ, приложение 18 приказа N 318) и указаний о факте проверки этих документов приставом (п. 2 ст. 12 закона N 118-ФЗ); не установления срока ограничения права пользования имуществом (ч. 4 п. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ); невнесения названия населенного пункта места жительства должника (приложение 18 приказа N 318), не максимально точно указания индивидуальных признаков имущества, в том числе внешнего состояния и наличия элементов декора на автомобиле (ч. 2 п.6 ст. 80 закона N 229-ФЗ, письмо ФССП от 28 апреля 2011г. N 12/04-10035-АП); невнесения реквизитов документов, подтверждающих наличие имущественного права должника на арестованное имущество (п. 2 ч. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ) и указаний об их истребовании или отказе должника их предоставить (ч.ч.7,8 ст. 69 закона N 229-ФЗ); невнесения названия населенного пункта места жительства лица, которому вверено на хранение имущество должника (ч. 6 п. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ, приложение 18 приказа N 318), невнесения названия населенного пункта в котором размещено на хранение имущество должника (приложение 18 приказа ФССП РФ от 11 июля 2012г. N 318), невнесения отметки об отказе лица, которому вверено на хранение имущество должника подписать акт и незаверения указанного факта подписями пристава (п. 6 ст. 80 закона N 229-ФЗ) и понятых (письмо ФССП от 28 апреля 2011г. N 12/04-10035-АП); невнесения разъяснений о наличии у должника права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 закона N 229-ФЗ, приложение 18 приказа N 318, ссылка N 2 к приложению) и порядка действий и вариантов обжалования, в том числе, о возможности привлечения оценщика для оценки имущества в случае несогласия участников исполнительских действий с произведенной предварительной оценкой имущества, а также о наличии прав на обжалование по возникшим спорам, связанным с принадлежностью имущества со стороны заинтересованных граждан или организаций, а также невнесения сведений о назначенном специалисте из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 2 п. 4, п. 3 ст. 85 закона N 229-ФЗ, приложение 18 приказа N 318);
1.8. в составлении, с учетом п. 1 ст. 84 закона N 229-ФЗ, Акта изъятия арестованного имущества от 7 февраля 2019 года с нарушением действующего законодательства в части: оформления документа не в месте совершения исполнительных действий и тем самым лишения должника, присутствовавшего при изъятии имущества, права на внесение замечаний в документ (ч.1, ч. 8 п. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ), невнесения данных о месте, времени начала и конца совершения исполнительских действий, о предмете исполнительного документа N 2-2871\2017 (прил. 2 приказа N 318), не установления срока ограничения права пользования имуществом (ч. 4 п. 5 от 80 закона N 229-ФЗ); без участия понятых в месте изъятия имущества должника (п. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ) и внесения заведомо ложной информации в официальный документ об их присутствии (ст. 292 УК РФ), невнесения названия населенных пунктов места жительства понятых, указанных в документе, реквизитов документов, удостоверяющих их личности (п. 1 ст. 60 закона N 229-ФЗ, прил. 18 приказа N 318) и указаний о факте проверки этих документов приставом (п. 2 ст. 12 закона N 118-ФЗ); невнесения адреса проживания лица, присутствовавшего при изъятии имущества (приложение 2 приказа N 318), не максимально точного указания индивидуальных признаков имущества, в том числе внешнего состояния и наличия элементов декора на автомобиле (ч. 2 п. 6 ст. 80 закона N 229-ФЗ, письмо ФССП от 28 апреля 2011г. N 12/04-10035-АП); невнесения названия населенного пункта, в котором размещено на хранение изъятое имущество (приложение 2 приказа N 318), отсутствия сведений о предварительном характере оценки (стоимости) изъятого имущества (ч. 3 п. 5 ст. 80 закона 229-ФЗ) и не внесения разъяснений о наличии права на привлечение оценщика в случае несогласия с произведенной оценкой имущества без привлечения оценщика и права на обжалование оценки имущества (п.п. 3,7 ст.85 закона N 229-ФЗ), отсутствия отметки об отказе понятых и лица, присутствовавшего при изъятии имущества подписать исполнительный документ и не заверения приставом своей подписью указанного факта (п.6 ст. 80 закона N 229-ФЗ);
1.9. в не направлении должнику Постановления о наложении ареста на имущество должника от 13 марта 2019г., Акта описи и ареста имущества от 13 марта 2019г. и приложения к нему, Постановления о назначении ответственного хранителя от 13 марта 2019г. (п. 2 ст. 24, п. 7 ст. 80 закона N 229-ФЗ);
1.10. в составлении Акта описи и ареста имущества от 13 марта 2019г. с нарушением действующего законодательства в части: невнесения данных о времени начала и конца описи и ареста имущества (приложение 18 приказа N 318), не установления срока ограничения права пользования имуществом (ч. 4 п. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ); невнесения отметки об изъятии имущества (ч. 5 п. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ), невнесения названия населенного пункта места жительства понятых, реквизитов документов, удостоверяющих их личности (п. 1 ст. 60 закона N 229-ФЗ, прил. 18 приказа N 318) и указаний о факте проверки этих документов приставом (п. 2 ст. 12 закона N 118-ФЗ); невнесения названия населенного пункта места жительства должника (приложение 18 приказа N 318), не максимально точного указания индивидуальных признаков имущества, в том числе внешнего состояния и наличия элементов декора на автомобиле (ч. 2 п. 6 ст. 80 закона N 229-ФЗ, письмо ФССП от 28 апреля 2011г. N 12/04-10035-АП); не внесения реквизитов документов, подтверждающих наличие имущественного права должника на арестованное имущество (п. 2 ч. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ); невнесения названия населенного пункта места жительства лица, которому вверено на хранение имущество должника (ч. 6 п. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ, приложение 18 приказа N 318), невнесения названия населенного пункта в котором размещено на хранение имущество должника (приложение 18 приказа N 318), невнесения разъяснений о порядке действий и вариантов обжалования, в том числе, о возможности привлечения оценщика для оценки имущества в случае несогласия участников исполнительских действий с произведенной предварительной оценкой имущества, а также о наличии прав на обжалование по возникшим спорам, связанным с принадлежностью имущества со стороны заинтересованных граждан или организаций, а также невнесения сведений о назначенном специалисте из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 2 п. 4, п. 3 ст. 85 закона N 229-ФЗ, приложение 18 приказа N 318); в отсутствии названия приложения к документу или ссылки в его тексте указывающей на его принадлежность, позволяющей установить основание его оформления, необходимость его наличия, невнесения отметки об отказе лица, которому вверено на хранение имущество должника, подписать акт и не заверения указанного факта подписями пристава (п. 6 ст. 80 закона N 229-ФЗ) и понятых (письмо ФССП от 28 апреля 2011г. N 12/04-10035-АП);
1.11. в не привлечении после обнаружения имущества должника оценщика для оценки, в том числе в связи заявленным несогласием с произведенной приставом предварительной оценкой (ч. 7 п. 2, п. 3 ст. 85 закона N 229-ФЗ);
1.12. в издании Постановления о назначении ответственного хранителя от 13 марта 2019г. с неопределенностью отдельных его положений, в части отсутствия в его резолютивной части фамилии, имя и отчества, лица назначенного ответственным хранителем имущества (ч. 7 п. 2 ст. 14 закона N 229-ФЗ, приложение N 62 к приказу N 318); наличия ссылки на принятый приставом процессуальный документ (акт), который отменен (19 марта 2019г.) вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов и невнесения, самостоятельно приставом, в его преамбулу изменений о дате действующей редакции такого документа (ч.ч. 5, 6 п. 2, п. 3 ст. 14 закона N 229-ФЗ) или иным законным способом устранения несоответствия постановления фактическим обстоятельствам исполнительных действий (п.2 ст. 10 закона N 118-ФЗ); отсутствия положения о направлении постановления должнику и хранителю с указанием их фамилий, имен и отчеств, адресов проживания (приложение N 62 приказа N 318);
1.13. в непринятии мер для отмены Постановлении о назначении хранителя арестованного имущества от 7 февраля 2019г., содержащего реквизиты основополагающего акта для издания постановления, отмененного вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов (ч.6 п. 2, п.5 ст. 14 закона N 229-ФЗ);
1.14 в оформлении Акта приема-передачи арестованного имущества от 13 марта 2019 года с нарушениями в части указания в нем на факт присутствия понятых при передаче имущества должника на хранение, но отсутствие их фамилий, имен, отчеств, паспортных данных, адресов места жительства и их подписей, удостоверяющих совершенные исполнительные действия; не указание названия документа, послужившего основанием для передачи имущества; его оценочной стоимости; установленного режима хранения и места хранении арестованного имущества; ответственности за изменение места хранении арестованного (описанного) имущества и передачу его другим лицам без письменною разрешения пристава; порядка обжалования действия пристава (ст. 80 закона N 229-ФЗ, приложение N 8 приказа N 318);
1.15. в передаче изъятого имущества должника во владение лицу, не назначенному хранителем в Постановлении о назначении ответственного хранителя от 13 марта 2019г. в отсутствии доказательств фактических отношений по хранению в Акте описи и ареста имущества от 13 марта 2019г. (п. 6 ст. 80 закона N 229-ФЗ) в отсутствии заключенного договора (п. 2 ст. 86 закона N 229-ФЗ, п. 2 ст. 887 ГК РФ) и размещении имущества на хранение на территории третьей стороны (ООО "Сельстрой"), не имеющей отношения к исполнительному производству и лицу, которому передано имущество, в отсутствии ненадлежащих условий для хранения (п. 2 ст. 891 ГК РФ), а также в отсутствии контроля за сохранностью арестованного имущества (письмо ФССП РФ от 28 апреля 2011г. N 12/04-10035-АП);
1.16. в ненадлежащем оформлении материалов исполнительного производства N 41178/18/32001 от 6 августа 2018г. по исполнительному листу N 2-2871/2017, приведшем к лишению должника права на получение достоверной и полной информации о ходе исполнительных действий, в том числе в невозможности самостоятельного ознакомления с непредставленными должнику документами (п.п. 11.9, 11.25.1, 16.1, 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010г. N 682).
2. Отменить Акт изъятия арестованного имущества от 7 февраля 2019 года и Акт описи и аресте имущества от 13 марта 2019 года.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова С.В. возвратить ему автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак М258АВ 32, зарегистрированного в ГИБДД при УВД по Брянской области 21 апреля 2011 года; номер кузова WVWZZZ3BZ3Е177723, номер двигателя AVF281970, в место его изъятия по адресу г. Брянск, пр-т.Ст. Димитрова, д.8, по акту приема-передачи.
Определением суда от 7 мая 2019 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО "Феникс".
Решением суда от 15 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Бутов М.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на отсутствие доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложения ареста, акта описи и ареста имущества от 13 марта 2019 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 13 марта 2019 года.
Считает, что суд не принял во внимание, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он лишился единственного источника дохода, которым являлся сдаваемый в аренду автомобиль; нарушены права заинтересованного лица Гущанской И.И., которая после отчуждения ей спорного автомобиля лишена возможности оформить право собственности на него.
Указывает на необоснованный вывод суда об истребовании судебным приставом-исполнителем с должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства документов о наличии у него имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Также не согласен с тем, что суд не дал оценки наличию кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Бутова М.В., административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Никонорова С.В., Паршикова Н.Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заинтересованного лица Гущанской И.И., представителя заинтересованного лица ООО "Феникс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Советского районного суда г. Брянска от 17 октября 2017 года по делу N 2-2871/2017 утверждено мировое соглашение по иску Паршикова Н.Н. к ИП Бутову М.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскания задолженности, по условиям которого Бутов М.В. выплачивает Паршикову Н.Н. сумму 320 000 руб. в следующем порядке: в день подписания мирового соглашения - 100 000 руб.; 20 000 рублей - до 30 ноября 2018 г.; оставшаяся часть в размере 200 000 руб. - до 30 апреля 2018 г.
6 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянск УФССП России по Брянской области Никоноровым С.В. возбуждено исполнительное производство N 41178/18/32001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советский районным судом г.Брянска 11 июля 2018 года, в отношении должника Бутова М.В. о взыскании задолженности в пользу Паршикова Н.Н. в размере 320 000 руб.
Из постановления следует, что должнику предложено указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 9) и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п.2).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Бутову М.В. заказанным письмом 9 августа 2018 года, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки РОСП Советского района (УФССП), заказ N 107274 от 9 августа 2018 года.
Исполнительный документ в установленный срок административным истцом не исполнен.
Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, приставу - исполнителю не представлено.
В рамках исполнительного производства, с целью розыска имущества на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом сделан запрос в ГИБДД УМВД России.
Согласно ответа ГИБДД УМВД России от 6 августа 2018 года за должником Бутовым М.В. зарегистрирован автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
25 октября 2018 года, судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Брянска, на основании заявления взыскателя Паршикова Н.Н. от 11 октября 2018 года, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Бутова М.В.
Согласно поступившему информационному сообщению судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, от 7 февраля 2019 года, автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N, находится во дворе дома должника по адресу: <адрес>.
7 февраля 2019 года наложен арест на автомобиль по акту описи и ареста имущества без ключей и документов, составлена карта осмотра автомобиля и акт изъятия с оценкой 200 000 руб. Хранитель назначен Паршиков Н.Н.
8 февраля 2019 года копии акта описи и ареста имущества, акта изъятия, постановления о назначении хранителя арестованного имущества вручены Бутову М.В., о чем имеется отметка последнего на соответствующих документах и им не оспаривалось.
12 февраля 2019 года Бутов М.В. подал в службу приставов жалобу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя при изъятии автомобиля.
В связи с тем, что при составлении акта описи и ареста имущества понятые, указанные в акте, не присутствовали, 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем совершены повторные действия по аресту имущества и передаче его на хранение взыскателю Паршикову Н.Н., а именно:
- составлен акт описи и ареста имущества VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска, с указанием времени начала и конца описи и ареста имущества, данных о месте хранения арестованного имущества, о лице, являющимся ответственным хранителем арестованного имущества, об установленном режиме хранения арестованного имущества, о предупреждении ответственного хранителя об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, о чем имеется подпись ответственного хранителя арестованного имущества, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества 200 000 руб., в присутствии понятых, данные о месте жительства которых внесены в акт;
- составлен акт приема-передачи арестованного имущества;
- вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Паршикова Н.Н.,
В тот же день заместителем начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска на обращение Бутова М.В. дан ответ, в котором разъяснено о передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю Паршикову Н.Н., без права пользования, по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим постановлением и актом изъятия.
Также указано, что на основании представленной им расписки, полученной от Паршикова Н.Н., сумма долга по исполнительному производству N 41178/18/32001ИП, уменьшена на 120 000 руб., остаток долга составляет 200 000 руб. В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО "Феникс" с целью подтверждения информации о том, что автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT является предметом залога в данной кредитной организации.
19 марта 2019 года начальником Советского РОСП г. Брянска Бурсовой И.И. отменен акт описи и ареста имущества от 7 февраля 2019 года.
21 марта 2019 года постановление об отмене акта описи и ареста от 19 марта 2019 года, акт описи и ареста имущества и приложения к нему, постановление о назначении ответственного хранителя, датированные 13 марта 2019 года, направлены в адрес Бутова М.В. и получены им 21 апреля 2019 года, что подтверждается материалами дела.
21 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено производство по розыскному делу от 2 ноября 2018 года N 544/32/35/18.
30 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем произведен осмотр арестованного имущества марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N видимые повреждения автомобиля отсутствуют, печати не нарушены, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества от 5 июня 2019 года.
26 июня 2019 года начальником Советского РОСП г. Брянска Бурсовой И.И. вынесено постановление об отмене акта изъятия арестованного имущества от 7 февраля 2019 года, в связи с тем, что акт описи и ареста, а также акт изъятия имущества составлены в нарушение требований ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время начальником Советского РОСП г. Брянска акт описи и ареста имущества и акт изъятия арестованного имущества, датированные 7 февраля 2019 года, отменены, действия по аресту имущества совершены судебным приставом-исполнителем повторно 13 марта 2019 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 200 000 руб.
Обоснованно сославшись на то, что сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.
Повторные исполнительные действия по наложению ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, осуществлены приставом в рамках его полномочий, с участием понятых.
Оформленный судебным приставом - исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о назначении ответственного хранителя от 13 марта 2019 года и Акт приема-передачи арестованного имущества от 13 марта 2019 года также составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод административного истца о том, что на принадлежащий ему автомобиль не мог быть наложен арест, поскольку это предмет залога, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.
Более того, из материалов дела усматривается, что должник Бутов М.В. не предоставлял в службу судебных приставов кредитный договор, а также договор залога транспортного средства. К одному из обращений Бутова М.В. была приложена заявка на выдачу кредита, а также график погашения платежей, который к моменту ареста судебным приставом-исполнителем транспортного средства истек, а также копия уведомления об уступке права требования, что не позволяет сделать вывод о том, является либо нет действующим кредитный договор от 19 апреля 2011 года, исполнены либо нет обязательства Бутова М.В. по кредитному договору. В период с 2011 года по настоящее время в службу судебных приставов не поступал исполнительный документ в пользу ПАО НБ "Траст" либо ООО "Феникс" о взыскании с Бутова М.В. денежных средств, либо обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заинтересованного лица Гущанской И.И., которая после отчуждения ей спорного автомобиля лишена возможности оформить право собственности на него, не является основанием для отмены решения, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста Бутов М.В. являлся собственником арестованного имущества, доводы административного истца об обратном ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административный истец лишился единственного источника дохода, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из материалов дела следует, что арестованный автомобиль на реализацию не передавался, поскольку не была произведена оценка имущества соответствующим специалистом.
Кроме того, суд правомерно указал, что административный истец не утратил право предоставить судебному приставу-исполнителю иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, если таковое имеется. До настоящего момента такое имущество судебному приставу-исполнителю административным истцом не предоставлено.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерным, а решение судом - принятым в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Суд правильно определилхарактер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; решение в полной мере отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 года по административному иску Бутова Михаила Валентиновича к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Никонорову Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Паршикову Николаю Николаевичу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, понуждении к совершению действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
