Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33а-4299/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.,
судей Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области к Бахареву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,
по апелляционной жалобе Бахарева Олега Николаевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к Бахареву О.Н. о взыскании задолженности по налогам в сумме 27 197,95 руб., в том числе, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 148,36 руб. и пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 0,41 руб.; по транспортному налогу за 2016 год в сумме 26 975 руб. и пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 74,18 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что за 2016 год Бахареву О.Н. был исчислен налог на имущество физических лиц в сумме 205 руб. и транспортный налог в сумме 26 975 руб.
В направленном в адрес административного ответчика налоговом уведомлении N *** от 02.07.2017 указан срок уплаты не позднее 01.12.2017. От налогоплательщика 02.06.2017 поступил платеж на сумму 56,64 руб., который засчитался в уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год. Согласно выписке из федеральной базы 28.11.2017 Бахарев О.Н. получил доступ к личному кабинету налогоплательщика с использованием идентификатора сведений в федеральной государственной системе ЕСИА. В связи с чем, ему в электронном виде было повторно направлено налоговое уведомление, а также направлено требование N *** от 12.12.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности. Однако, налоговые обязательства Бахаревым О.Н. исполнены не были.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2019 года требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области удовлетворены. С Бахарева О.Н. взыскана задолженность в сумме 27 197,95 рублей, в том числе, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 148,36 рублей и пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 0,41 рубль; по транспортному налогу за 2016 год 26 975 рублей и пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 74,18 рублей. Также с Бахарева О.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1 016 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Бахаревым О.Н. принесена апелляционная жалоба о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области в его адрес было направлено налоговое уведомление N *** от 02.07.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором N ***. Однако, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление было направлено 16.07.2017 в адрес Ван-Ункан Вячеслава Владимировича и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно Бахарев О.Н. получил налоговое уведомление N *** от 02.07.2017.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1845-0, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В противоречие данной норме, административным истцом не доказан факт направления в адрес Бахарева О.Н. налогового уведомления N *** от 02.07.2017.
Автор жалобы считает, что у налогового органа отсутствуют доказательства направления именно в адрес Бахарева О.Н. налогового уведомления заказным письмом в установленной законом срок.
Бахарев О.Н. указывает на то, что налоговое уведомление N *** от 02.07.2017 было направлено в его адрес через "Личный кабинет налогоплательщика". Судом установлена дата создания первичной записи и регистрации 28.11.2017. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Соответственно, налоговое уведомление через "Личный кабинет налогоплательщика" Бахареву О.Н. должно было быть направлено не позднее 01.11.2017, направление же налогового уведомления - 28.11.2017, то есть за 3 дня до наступления срока уплаты налога, что не является надлежащим.
Автор жалобы указывает, что порядок ведения личного кабинета налогоплательщика установлен Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@. Согласно пункту 23 данного приказа, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки. Административный истец не представил в суд первой инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении Бахареву О.Н. в его личный кабинет каких-либо документов.
В материалах дела имеется лишь скриншот страницы личного кабинета, на основании которого суд первой инстанции сделал выводы о законности требований истца. Указывает, что скриншот N 2 (нижний) имеет явные признаки фальсификации и данный документ не заверен печатью и подписью. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований административного истца - не имеется. Административный истец не смог доказать наличие личного кабинета налогоплательщика Бахарева О.Н. Соответственно, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя УФНС России по Тамбовской области Хорохорин М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании ч.1 ст.389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Для исчисления транспортного налога применяются размеры ставок, установленных Законом Тамбовской области N 69-3 от 28.11.2002 "О транспортном налоге в Тамбовской области".
В силу ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, Бахарев О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** а также за Бахаревым О.Н. зарегистрированы автомобили: HONDA CR-V государственный регистрационный знак ***, автомобиль HONDA государственный регистрационный номер ***, налог исчислен за период владения данными транспортными средствами.
Административному ответчику налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц в размере 205 руб. и транспортный налог в размере 26 975 руб.
02.06.2017 от налогоплательщика поступил платеж на сумму 56,64 руб., который засчитался в уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год.
Административному ответчику в соответствии со ст. 52 НК РФ направлялось налоговое уведомление N *** от 02.07.2017 на сумму 27 123,36 руб. об оплате в срок не позднее 01.12.2017.
Обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок исполнена не была, в связи с чем, на основании ст. ст. 75 НК РФ начислены пени: по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 0,41 руб.; по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 74,18 рублей.
Налоговым органом на основании ст.ст. 69-70 НК РФ в адрес Бахарева О.Н. было направлено требование N *** от 12.12.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности в срок до 30.01.2018. Однако, налоговые обязательства исполнены не были, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России N 9 в адрес мирового судьи г. Мичуринска в отношении Бахарева О.Н. было направлено заявление на выдачу судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 20.02.2018, но отменен 12.02.2019 в связи с поступлением от Бахарева О.Н. возражений относительно его исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде. При этом, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по налогам, а также пени, поскольку Бахарев О.Н. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов не исполнил.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении, налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены, расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил административные исковые требования, решение суда об этом является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Судом первой инстанции верно отклонен довод административного ответчика о том, что налоговые уведомления и требования в его адрес не направлялись, соответственно обязанность по уплате взыскиваемых платежей у него отсутствует, поскольку, налоговое уведомление с исчисленными суммами налогов, требуемых ко взысканию, направлялось Бахареву О.Н. налоговым органом посредством заказной корреспонденции по адресу: ***.
С учетом данных положений, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 08.04.2010 N 468-ОО, сам по себе факт направления налогового уведомления по адресу, известному налоговому органу, но не являющемуся местом жительства или регистрации, не является основанием для освобождения собственника земельного участка или иного имущества от уплаты налога.
Доводы о том, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области в адрес Бахарева О.Н. было направлено налоговое уведомление N *** от 02.07.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором N *** является несостоятельным, поскольку факт направления налогового уведомления N *** от 02.07.2017 подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ***, сформированный на официальном сайте Почты России, а не N *** как указано в апелляционной жалобе. Отчёт, представленный налоговым органом, свидетельствует о том, что заказное почтовое отправление N *** направлено 16.07.2017 в адрес Бахарева О.Н. и вручено адресату 29.07.2017, то есть в установленный п.2 ст.52 НК РФ срок. Указание в решении суда от 09.08.2019 номер почтового идентификатора N *** вместо N *** является технической ошибкой (опечаткой) и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта
В силу п.2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика утвержден приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@., которым установлена возможность доступа налогоплательщика к личному кабинету тремя различными способами: с использованием логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком; усиленной квалифицированной электронной подписи физического лица; с помощью идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (п. 8 Порядка).
Судом первой инстанции верно установлено, что Бахарев О.Н. получил доступ к сервису "Личный кабинет налогоплательщика", функционирующему на официальном сайте Федеральной налоговой службы www. nalog.ru, разработанному в соответствии с п.1.2. ст. 11.2 НК РФ в целях реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных законом.
В подтверждение административным истцом представлен скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика, из которого следует, что как пользователь Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ) имеющий реквизиты доступа (код подтверждения личности) к ЕСИА Бахарев О.Н. авторизировался в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика физических лиц", используя свою учетную запись пользователя ЕСИА. Дата создания первичной записи и регистрация 28.11.2017. В этом случае регистрационная карта была сформирована автоматически, что соответствует положениям п.п.3 п.8 Порядка ведения личного кабинета. При этом ранее указанной дату у налогового органа не имелось возможности повторного направления налогового уведомления налогоплательщику.
Согласно п.6.16 Порядка ведения ЛКН в личном кабинете налогоплательщика формируется вся информация об объектах недвижимого имущества и транспортных средствах, о льготах физического лица, о подлежащих уплате и уплаченных суммах налога, пеней, штрафов, о состоянии расчётов с бюджетом по налогам и документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и используемых налоговыми органами для реализации своих прав и обязанностей, установленных НК РФ, в течение трех рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете.
Учитывая данные положения, все документы (информация), направленные в адрес Бахарева О.Н. за предыдущие периоды были направлены ему через личный кабинет налогоплательщика повторно, в том числе и налоговое уведомление N *** от 02.07.2017.
В дальнейшем, обновление информации в ЛКН и направление документов налогоплательщику происходит ежедневно.
При этом после регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика.
В случае направления документа налоговым органом через личный налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.
Для получения документов на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
Бахарев О.Н. уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тамбовской области не представлял. Согласно сведениям, содержащимся в АИС "Налог-3" ФНС России, требование N *** от 12.12.2017 размещено в ЛКН Бахарева О.Н. 12.12.2017 и считается полученным 13.12.2017. Следовательно, Бахарев О.Н., получив доступ к сервису "Личный кабинет налогоплательщика", имел возможность ознакомиться с размещенным в данном сервисе требованием об уплате налога N *** по состоянию на 12.12.2017 и исполнить обязанность по уплате налогов.
Таким образом, довод административного ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела
Кроме того, административным истцом для подтверждения направления Бахареву О.Н. требования N *** от 12.12.2017 налоговым органом через ЛКН представлены скриншоты (снимки экрана) монитора компьютера. Налоговое уведомление N *** от 02.07.2017 и сведения о ходе камеральной проверки налоговой декларации N *** (налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленная 28.04.2012) отражены в перечне направленных документов при формировании личного кабинета налогоплательщика. О направлении требования об уплате налога свидетельствует Журнал выгрузки в ЛК документов, а также скриншот автоматизированной информационной системы АИС "Налог-3".
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Вместе с тем в резолютивной части судебного решения следует указать, что суммы налога на имущество и пени подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области, поскольку налог на имущество подлежит уплате в бюджет по месту нахождения имущества, признаваемого объектом налогообложения, а транспортный налог в бюджет субъекта - Тамбовская область.
При разрешении вопроса о взыскании судом первой инстанции государственной пошлины не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым при разрешении коллизий между положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов. Соответственно по данному делу государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2019 года изменить, изложив абзац 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Бахарева Олега Николаевича, проживающего по адресу: ***, в доход муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 148,36 рублей, пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 0,41 рубль и государственную пошлину в доход размере 1016 рублей.
Взыскать с Бахарева Олега Николаевича, проживающего по адресу: *** в доход бюджета Тамбовской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 26 975 рублей и пени за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 в сумме 74,18 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахарева Олега Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
