Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2019 года Дело N 33а-4299/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО10, Селиверстовой И.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконными бездействия, выразившегося в уклонении от направления постановления о возбуждении исполнительного производства N, в установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере руб. в рамках исполнительного производства N, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере руб. в рамках исполнительного производства N, признании незаконным справки - расчета о наличии задолженности по исполнительскому сбору, освобождении должника по исполнительному производству N от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя ФИО1 -ФИО7 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи ФИО9, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия
(судья ФИО6)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия, выразившегося в уклонении от направления постановления о возбуждении исполнительного производства N, в установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере руб. в рамках исполнительного производства N, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере руб. в рамках исполнительного производства N, признании незаконным справки - расчета о наличии задолженности по исполнительскому сбору, освобождении должника по исполнительному производству N от взыскания исполнительского сбора.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 -ФИО7 просит решение суда отменить.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В ходе судебного рассмотрения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предмет исполнения - руб. в пользу взыскателя ФИО8 Срок добровольного исполнения требований исполнительного листа указанным постановлением был установлен в течении 5-ти дней с момента получения должником данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы в размере руб.
Учитывая, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с него исполнительский сбор.
Указание в жалобе на не получение ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела свидетельствует о том, что согласно реестру полученной корреспонденции для пересылки внутри города, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по адресу: г. В., указанному в исполнительном листе, заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 101-103).
При этом суд первой инстанции обоснованно признал ссылку административного истца на то, что он снят с регистрационного учета по указанному адресу еще ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, не мог фактически получить указанное постановление, необоснованной, поскольку согласно ч. 4 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестки, иное извещение не получило.
Каких-либо доказательств того, что ФИО1 судебному приставу исполнителю сообщалось о перемене места регистрации или проживания, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе: заявление представителя административного истца ФИО7 о предоставлении информации по исполнительным производствам N, N, заявление о проведении зачета исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), справку от ДД.ММ.ГГГГ об особенностях правовых отношений, связанных с осуществлением трудовых обязанностей по должности генерального директора ООО "Клингельнберг", заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку представителя административного истца - ФИО7 в Коминтерновском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о получении постановления о возбуждении исполнительного производства N (л. д. 80), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу должника; ФИО1 в течение длительного временит не приняты меры к погашению задолженности перед взыскателем, частично стал погашать задолженность только в 2018 году в незначительном размере, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с действующим законодательством.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку представителя административного истца на решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был освобожден от взыскания исполнительского сбора по, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения, так как вынесено в отношении обстоятельств, имевших место в рамках иного исполнительного производства.
Административным истцом и его представителем также не приведено каких- либо оснований для признания справки - расчета от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительскому сбору в размере руб. в рамках исполнительного производства N, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований и в этой части.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку они подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТрофимоваЮ.В. -ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
