Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-4298/2019
гор. Брянск 3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Файзуллаева Ш.К. - Швецова Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2019 года по делу по административному иску Файзуллаева Шерзода Каримовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя административного истца Файзуллаева Ш.К. - Швецова Н.Ю., представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Файзуллаев Ш.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что является гражданином Республики Узбекистан. 15 мая 2019 года ему было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ сроком до 21 февраля 2022 года. Считает данное решение о неразрешении въезда в РФ незаконным, необоснованным и препятствующим в осуществлении его прав и свобод, поскольку с 2014 года он ежегодно приезжает на территорию РФ и постоянно оформляет документы с целью осуществления трудовой деятельности, а также законного нахождения на территории России. В июле 2018 года по прибытию в РФ встал на миграционный учет, а в августе 2019 года получил патент для осуществления трудовой деятельности, за который по настоящее время платит авансовые платежи. Указывает, что уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ ему никто не вручал, в адрес места пребывания не посылал. Принятое административным ответчиком решение несоразмерно совершенным им административным правонарушениям. Совершенные им административные правонарушения отнесены к нарушениям в области дорожного движения и не имеют отношения к нарушению миграционного законодательства. Кроме того, полагает, что административным ответчиком был нарушен срок принятия оспариваемого решения. Так, 06 ноября 2018 года им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КОАП РФ, а 10 февраля 2019 года- по статье 12.14 КОАП РФ. Однако, решение о неразрешении въезда на территорию РФ было утверждено 26 апреля 2019 года, а представление о неразрешении въезда принято 29 апреля 2019 года. Ссылается на то, что ГИБДД является структурным подразделением и входит в состав УМВД России по Брянской области, не ограничено в подготовке документов для принятия решения о неразрешении въезда, т.е. могло вынести представление о неразрешении въезда на территорию РФ и направить документы для внесения в базу СПО Мигрант. За время нахождения на территории РФ законы РФ не нарушал, в нарушении общественного порядка, затрагивающего интересы общества, а также государственные интересы, замечен не был, вел добропорядочный образ жизни. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Файзуллаеву Ш.К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Файзуллаева Ш.К. - Швецов Н.Ю. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что решение не отвечает требованиям соразмерности совершенных административных правонарушений, которые являются незначительными. Ссылается на то, что решение о неразрешении въезда в РФ было принято в нарушение установленных сроков, однако этот вопрос судом первой инстанции исследован не был.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель административного истца Файзуллаева Ш.К. - Швецов Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что супруга и дети Файзуллаева Ш.К. являются гражданами Узбекистана и там проживают.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. в судебном заседании решение суда просила оставить без изменения.
Административный истец Файзуллаев Ш.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Фейзуллаев Ш.К., 21 мая 1987 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
По сведениям АС ЦБД УИГ ФМС России гражданин Республики Узбекистан Фейзуллаев Ш.К. в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности в течении одного года: 06 ноября 2018 года за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) и 10 февраля 2019 года за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение правил маневрирования).
26 апреля 2019 года УВМ УМВД России по Брянской области в отношении гражданина Республики Узбекистан Фейзуллаев Ш.К., 21 мая 1987 года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 21 февраля 2022 года.
29 апреля 2019 года вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.
Уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ в связи с принятием вышеуказанного решения о неразрешении въезда на территории РФ было истцу вручено 15 мая 2019 года.
Факт неоднократного привлечения Файзуллаева Ш.К. к административной ответственности подтвержден материалами дела.
Оспаривая решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ, Файзуллаев Ш.К. при подаче иска и доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что принятое административным ответчиком решение несоразмерно последствиям совершенных им административных правонарушений в области дорожного движения.
Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Так суд правомерно принял во внимание, что возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Брянской области является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах соответствующих полномочий.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.
Признавая оспариваемое решение не нарушающим права, свободы и законные интересы Файзуллаева Ш.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является соразмерным допущенным административным истцом правонарушениям, а реализация миграционным органом своих полномочий соответствовала охраняемым законом целям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, находя его обоснованным и законным.
Материалами административного дела подтверждается, что решение миграционного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, неоднократно пренебрегающего правилами безопасности дорожного движения; степени общественной опасности совершенных им деяний, которые незначительными, в связи с тем, что непосредственно связаны с источником повышенной опасности, не являются; количества правонарушений, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При этом, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Рассматривая аргументы административного истца, судебная коллегия учитывает, что семья Файзуллаева Ш.К. - супруга и дети, являются гражданами республики Узбекистан, там проживают, т.е. связи административного истца со страной гражданства не утрачены.
В связи с чем, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не установлено, а ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.
Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности решение миграционного органа не обладает, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует закону и охраняемым им целям, не нарушает права административного истца на уважение его личной, семейной жизни.
Не может являться основанием к отмене решения ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков принятия решения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Однако указанный в постановлении срок не является пресекательным и не влечет отмену решения. Кроме того, решение принято в пределах месячного срока со дня обнаружения соответствующих обстоятельств уполномоченным органом.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2019 года по делу по административному иску Файзуллаева Шерзода Каримовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Файзуллаева Ш.К. - Швецова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
