Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-4298/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мамедова Фамила Джахангира оглы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Мамедова Фамила Джахангира оглы к командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Мамедов Ф.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области Брыла В.А.
В обоснование заявленного требования указал, что 17.08.2019 года на основании ст.27.13 КоАП РФ было задержано принадлежащее ему транспортное средство модели <данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
30.08.2019 года истец обратился в 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области для получения разрешения на выдачу транспортного средства, при обращении были предоставлены следующие документы: протокол задержания ТС 71 СП N 019425, свидетельство о смерти ФИО1, протокол обнародования завещания, расписка в получении документов нотариусом в наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении Мамедова Фамила Джахангир оглы. По результатам рассмотрения обращения в разрешении для выдачи транспортного средства было отказано. Полагает действия командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Брыла В.А. незаконными по тем основаниям, что он является наследником по завещанию к имуществу умершего Мамедова Джахангира Мамед оглы, наследство в установленном законом порядке принял, оснований для отказа в разрешении на выдачу задержанного транспортного средства, не имелось.
Административный истец Мамедов Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия.
Административный ответчик - командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Брыла В.А. в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного иска Мамедову Ф.Д. отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Галкина К.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска Мамедову Ф.Д. отказать по тем основаниям, что к заявлению о выдаче разрешения на возврат транспортного средства от 30.08.2019 года, адресованному на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, Мамедовым Ф.Д. не был предоставлен документ, удостоверяющий личность, что и послужило основанием для отказа в выдаче разрешения о возврате задержанного транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года Мамедову Фамилу Джахангир отказано в удовлетворении его административного искового заявления к командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе административный истец Мамедов Ф.Д. суда просит решение суда отменить, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также неправильно применены положения действующего материального права.
В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Мамедова Ф.Д., административного ответчика командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Галкиной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2019 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области остановлено транспортное средство <данные изъяты> за управлением которого находился водитель ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения.
В рамках административного производства составлен протокол N о задержании транспортного средства. Транспортное средство <данные изъяты>, помещено на специализированную стоянку <данные изъяты>.
Из карточки учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
30.08.2019 года к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области обратился Мамедов Ф.Д. с заявлением о разрешении выдачи транспортного средства. К данному заявлению Мамедовым Ф.Д. приложены следующие документы: протокол о задержании ТС, свидетельство о смерти ФИО1, протокол обнародования завещания, расписка о получении документов нотариусом в наследственном дело N от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении Мамедова Ф.Д.
Письмом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Брыла В.А. от 11.09.2019 года N 10/1-14-7 в адрес Мамедова Ф.Д. сообщено, что выдача транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется при наличии документов, удостоверяющих личность, водительского удостоверения, также документов, подтверждающих право собственности на данное транспортное средство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с п.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
В соответствии с п.254 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания акт не предоставления им должностному лицу МАДИ удостоверяющих личность документов.
В соответствии со ст.7 Закона Тульской области от 16.07.2012 N 1783-ЗТО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области", для получения транспортного средства владелец транспортного средства должен предъявить лицу, ответственному за хранение транспортных средств, в том числе документ, удостоверяющий личность.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве, пояснил, что к ним в отдел обратился гражданин Мамедов Ф.Д. с просьбой разрешить Ему было предложено предоставить ряд документов. Мамедовым Ф.Д. были предоставлены протокол о задержании транспортного средства, свидетельство о смерти владельца транспортного средства, протокол обнародования завещания, расписка о получении документов нотариусом, свидетельство о рождении Мамедова Ф.Д. Он предложил Мамедову Ф.Д. для удостоверения его личности предоставить паспорт. На что Мамедов Ф.Д. сказал, что он является гражданином РФ и автомобиль ему должен быть возвращен. Паспорт для удостоверения личности административный истец так и не предоставил. К своему письменному заявлению о разрешении выдать транспортное средство, копию паспорта также не приложил. В связи с чем руководством было принято решение о направлении в адрес Мамедова Ф.Д. сообщения о предоставлении необходимых документов для выдачи разрешения забрать транспортное средство.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2, старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о том, что при обращении Мамедовым Ф.Д. с заявлением о выдаче транспортного средства, задержанного 17.08.2019 года, им не представлен документ удостоверяющий личность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении истца Мамедова Ф.Д.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае, при отсутствии документа удостоверяющего личность надлежащим должностным лицом в адрес истца направлено сообщение о необходимости представления документов, в соответствии со ст.7 Закона Тульской области от 16.07.2012 N 1783-ЗТО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области".
При таких обстоятельствах, доводы административного истца, приведенные также в апелляционной жалобе о подтверждении им права владения в отношении указанного транспортного средства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств не выполнения обязанности по представлению документа удостоверяющего личность опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке письменных доказательств и показаний свидетеля ФИО2 нарушений требований ст. 84 КАС РФ, судом не допущено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мамедова Фамила Джахангир оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
