Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-4297/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Минина М. В., Питерского В. М. к администрации городского округа "Город Чита" о признании недействующими пунктов постановления администрации городского округа "Город Чита" о признании решения по утверждению проекта межевания незаконным,
по апелляционной жалобе административных истцов Минина М.В., Питерского В.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя административного ответчика администрации городского округа "Город Чита" Митрофановой Е.А., представителя заинтересованного лица муниципального предприятия городского округа "Город Чита" Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" Сульженко Е.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
18 февраля 2019 года административные истцы Минин М.В. и Питерский В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать незаконными решения, действия (бездействие) администрации городского округа "Город Чита" по утверждению проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N и отменить постановление администрации городского округа "Город Чита" N от 29 ноября 2018 года об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование своих требований ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (ранее присвоенный адрес: <адрес> очередь строительства), сданного в эксплуатацию 03 ноября 2015 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N. По результатам проведенных публичных слушаний по проекту межевания земельного участка N от 09 октября 2018 года администрацией городского округа "Город Чита" с учетом заключения по результатам слушаний вынесено постановление об утверждении проекта межевания N от <Дата> установившее минимальный нормативный размер земельного участка в качестве придомовой территории, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов собственников помещений дома по <адрес>, приобретших право общей долевой собственности на указанный земельный участок в силу закона с момента сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 4-11).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" (далее - МП ППАП "Геоплан"), общество с ограниченной ответственностью "Радченко".
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 160-165).
В апелляционной жалобе административные истцы Минин М.В., Питерский В.М. просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам закона; судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что отказывая в иске, суд принял решение о правах на земельный участок лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Полагают ошибочным вывод суда о том, что ООО "Радченко" владеет земельным участком на праве аренды. Обращают внимание, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, в связи с чем, они были лишены права предоставить доказательства (л.д. 174).
Административные истцы Минин М.В., Питерский В.М., заинтересованное лицо ООО "Радченко", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июля 2018 года администрацией городского округа "Город Чита" на основании обращения директора МП ППАП "ГЕОПЛАН" издано постановление N о разрешении МП ППАП "ГЕОПЛАН" подготовить проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на пересечении улиц Кирова и Ленина в Ингодинском административном районе г. Читы (л.д. 104).
На основании проекта планировки земельного участка с кадастровым номером N расположенного на пересечении улиц Кирова и Ленина в Ингодинском административном районе г. Читы, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Чита" N от <Дата>, МП ППАП "ГЕОПЛАН" разработан проект межевания территории вышеуказанного земельного участка (л.д. 19-33).
Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 30 августа 2018 года N были назначены публичные слушания по разработанному проекту межевания территории (л.д. 107).
В газете "Читинское обозрение" N (1520) от 05 сентября 2018 года было опубликовано оповещение о проведении публичных слушаний по проекту межевания территории земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 108).
В течение срока проведения слушаний и на собрании по публичным слушаниям, от участников публичных слушаний, в том числе от председателя Совета <адрес> Питерского В.М., поступили замечания на рассматриваемый проект межевания территории.
По итогам проведения публичных слушаний, 09 октября 2018 года был подготовлен протокол, в котором нашли отражение поступившие в течение срока проведения слушаний предложения и замечания на рассматриваемый проект межевания территории (л.д. 110-112), и на основании данного протокола, 16 октября 2018 года было подготовлено заключение о результатах публичных слушаний (л.д. 113-114), которое опубликовано в газете "Читинское обозрение" N (1528) от 31 октября 2018 года (л.д. 109).
По результатам проведения публичных слушаний, с учетом заключения о его результатах, постановлением администрации городского округа "Город Чита" N от 29 ноября 2018 года утвержден проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 116).
Не согласившись с действиями администрации городского округа "Город Чита" по межеванию территории земельного участка с кадастровым номером N, а также с определением границ и площадью земельного участка, сформированного в соответствии с проектом под многоквартирным домом N по <адрес>, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление администрации городского округа "Город Чита" N от 29 ноября 2018 года является правомерным, поскольку прав, свобод и законных интересов административного истцов не нарушает, принято в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, при наличии оснований и соблюдении порядка его принятия, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр.К РФ) решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления городского округа по инициативе данного органа либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Гр.К РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Право общей долевой собственности жильцов на придомовой участок возникает с момента его формирования, а не регистрации (часть 2 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Как верно установлено судом первой инстанции, земельной участок с кадастровым номером N, предназначенный для размещения и обслуживания жилого <адрес>, поставлен на кадастровый учет 30 апреля 2019 года, тогда как на момент утверждения проекта межевания территории государственный учет указанного земельного участка произведен не был, в связи с чем, право общей долевой собственности на него у административных истцов на момент принятия администрацией городского округа "Город Чита" решения о межевании территории земельного участка с кадастровым номером N, отсутствовало.
Проект межевания разработан в соответствии с ранее утвержденным проектом планировки территории земельного участка с кадастровым номером N, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Чита" N85 от 24 апреля 2015 года (л.д. 105-106), с учетом имеющихся и планируемых к строительству на данной территории объектов.
Из материалов дела также следует, что площадь отмежеванного земельного участка с кадастровым номером N составила <данные изъяты> кв.м, больше площади расположенного за данном земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, что указывает на наличие возможности обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N соответствует утвержденному проекту межевания, оспариваемое постановление администрации городского округа "Город Чита" N от 29 ноября 2018 года принято уполномоченным органом, в установленной форме, с соблюдением процедур, установленных Градостроительным кодексом РФ, официально опубликовано. Нарушений прав и законных интересов административных истцов не установлено.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ООО "Радченко" владеет земельным участком на праве аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м был действительно ранее предоставлен в аренду ООО "Радченко" для строительства многоквартирных домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на основании договора аренды земельного участка N от <Дата> (л.д. 86-88).
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства административных истцов о допросе свидетелей, поскольку все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом по правилам ст. 154 КАС РФ, вынесены определения, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц других общедолевых собственников земельного участка, не влечет отмену правильного по существу решения и подлежит отклонению, поскольку права и обязанности данных лиц обжалуемым решением суда не затронуты, соответствующего ходатайства о привлечении их к участию в деле сторонами не заявлялось. Кроме того, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, может оцениваться судом апелляционной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям закона, применил подлежащие применению нормы материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда
Судебная коллегия предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по иным доводам и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Минина М.В. и Питерского В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
