Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 09 июня 2021 года №33а-429/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-429/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Васильевой О.М. к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В., Наминову Ч.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в признании достоверными сведений об определении рыночной стоимости арестованного имущества
по апелляционной жалобе Васильевой О.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
первоначально Васильева О.М. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Котиковой Н.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в признании достоверными сведений об определении рыночной стоимости имущества.
В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. от 1 октября 2019 года N 49002/19/71077 приняты результаты оценки и заключение специалиста ООО "Константа ДВ" Яковлевой Е.С. от 14 июня 2019 года N 0763/06-19 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки: нежилого помещения - гаража боксового типа N..., общей площадью 46,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта оценки определена в размере 388 000 руб.
Полагала, что оснований для принятия результатов оценки не имелось в связи с наличием сомнений в их достоверности и намеренным занижением стоимости объекта оценки.
Указала, что на титульном листе отчета об оценке размещена фотография гаражного бокса, не являющегося предметом оценки. Визуальный осмотр объекта оценки не проводился. В отчете отсутствует описание крыши, пола и подвала гаражного бокса, а также указано о наличии электричества, которое фактически отключено вторым собственником гаражного бокса.
Собственником объекта оценки указан Ильяшенко А.А., который таковым не является.
В отчете также указано, что доступ в гаражный бокс собственником не предоставлен, тогда как требование об обеспечении доступа в гаражный бокс для проведения осмотра исполнено истцом 23 ноября 2018 года. В последующем требования об обеспечении доступа к объекту оценки от судебного пристава-исполнителя или специалиста-оценщика ей не поступали.
Объект оценки приобретался с целью осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей, сдачи недвижимости в аренду, вместе с тем специалистом-оценщиком при проведении оценки доходный и затратный методы оценки не применялись.
Сообщала, что отчет содержит информацию о том, что на дату проведения оценки не выявлено предложений по аренде, однако второй собственник гаражного бокса сдает его в аренду третьим лицам с 2015 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. от 1 октября 2019 года N 49002/19/71077 о принятии результатов оценки и действия данного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в признании достоверными сведений об определении рыночной стоимости арестованного имущества.
Определением судьи Магаданского городского суда от 9 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), в качестве заинтересованных лиц - Ильяшенко А.А. и Яковлева Е.С.
Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 января 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминов Ч.Н. и взыскатели - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго"), муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал" (далее - МУП г. Магадана "Водоканал").
Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 июля 2020 года, изменено процессуальное положение заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. - на административного ответчика.
На основании определения суда от 17 февраля 2020 года по административному делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом-оценщиком - индивидуальным предпринимателем Х. составлено заключение эксперта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 10 апреля 2020 года N 15-20.
Решением Магаданского городского суда от 3 июля 2020 года административные исковые требования Васильевой О.М. были удовлетворены частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. от 1 октября 2019 года N 49002/19/71077 о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству N 29585/14/49002, признано незаконным.
В целях использования в исполнительном производстве N 29585/14/49002 стоимость имущества должника в виде 1/2 доли гаража боксового типа N... установлена в размере 509 000 руб.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника Васильевой О.М. в данном размере.
В удовлетворении административного требования Васильевой О.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в признании достоверными сведений об определении рыночной стоимости имущества, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 20 октября 2020 года решение Магаданского городского суда от 3 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, определением судьи Магаданского городского суда от 3 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть").
Определением Магаданского городского суда от 2 декабря 2020 года производство по делу в части административного иска Васильевой О.М. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В., Наминову Ч.Н., Управлению ФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 1 октября 2019 года прекращено в связи с тем, что, исполняя решение суда от 3 июля 2020 года, судебный пристав-исполнитель Наминов Ч.Н. вынес постановление от 3 сентября 2020 года о принятии новых результатов оценки.
Решением суда от 2 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 6 апреля 2021 года, Васильевой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Котиковой Н.В., Наминову Ч.Н., УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в признании достоверными сведений об определении рыночной стоимости имущества.
Не согласившись с решением суда, Васильева О.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании действия приставов, выразившихся в признании сведений об определении рыночной стоимости имущества незаконными.
В обоснование жалобы ссылается на доводы административного иска, считает, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, при принятии результатов оценки арестованного имущества, допустили существенные нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, приводит критику отчета об оценке, составленного специалистом ООО "Константа ДВ" Яковлевой Е.С., в котором приведены недостоверные данные о собственнике и об оцениваемом имуществе.
В связи с этим считает, что судебный пристав-исполнитель "априори" не имел права принимать данный отчет об оценке в качестве надлежащей.
Полагает, что со стороны должностных лиц службы судебный приставов имеет место фальсификация и искажение фактов, не исключает коррупционный сговор либо полную профессиональную непригодность.
Предполагает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил материалы дела, решение вынес формально, не основываясь на фактические обстоятельства и доказательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В части 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По делу такие правовые условия, влекущие возможность удовлетворения требований административного истца, отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. находится сводное исполнительное производство N 29585/14/49002-ИП о взыскании с Васильевой О.М. в пользу взыскателей: Ильяшенко А.А., ПАО "Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Водоканал", АО "Магаданэлектросеть" денежных средств на общую сумму 430647 руб. 56 коп.
В рамках исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее Васильевой О.М. - нежилое помещение - гараж боксового типа N..., площадью 46,2 кв.м, 1/2 доля в праве, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, для оценки недвижимости судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможность анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. от 1 октября 2019 года приняты результаты оценки, установленные заключением специалиста ООО "Константа ДВ" от 14 июня 2019 года N 0763/06-19, согласно которому рыночная стоимость ? доли гаража составила 388 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-206/2020 указанное заключение от 14 июня 2019 года N 0763/06-19 признано недостоверным.
При первоначальном рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, в результате проведения судебной оценочной экспертизы, установлена новая рыночная стоимость имущества Васильевой О.М. в виде 1/2 доли в праве на гаражный бокс в размере 509 000 руб.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Из материалов дела следует, что решением суда по настоящему делу от 3 июля 2020 года на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества Васильевой О.М. в размере 509 000 руб.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что указанная обязанность исполнена - судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминовым Ч.Н. 3 сентября 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в указанном размере
В связи с этим, данное обстоятельство правомерно признано судом основанием для прекращения производства по делу в части требования Васильевой О.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. от 1 октября 2019 года о принятии результатов оценки.
Определение суда о прекращении производства административным истцом не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требований Васильевой О.М. о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в признании достоверными сведений об определении рыночной стоимости имущества, отраженных в признанном судом недостоверным отчете от 14 июня 2019 года N 0763/06-19, суд первой инстанции, на основании изложенных выше норм Закона об исполнительном производстве пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. не носили незаконный характер, так как судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции достоверности и обоснованности сведений об определении рыночной стоимости имущества.
Доводы апелляционной жалобы административного истца указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.
Требуя признать незаконными данные действия должностных лиц службы судебных приставов, Васильева О.М. не указала, как эти действия, нарушают права и законные интересы должника в исполнительном производстве, учитывая, что постановлением от 3 сентября 2020 года принята новая оценка рыночной стоимости ее имущества.
Следовательно, с 3 сентября 2020 года, права должника, нарушенные постановлением от 1 октября 2019 года, восстановлены.
Судебная коллегия отмечает, что для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Васильевой О.М., так как он соответствует положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка