Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-429/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-429/2020
Курский областной суд в составе судьи Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Комитету образования и науки Курской области о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа по существу заданных в обращении вопросов, поступивший по частной жалобе БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 23 декабря 2019 года об оставлении без движения административного иска,
установил:
БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комитету образования и науки Курской области о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа по существу заданных в обращении вопросов.
Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 23 декабря 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не оплачено государственной пошлиной.
БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не согласилось с указанным определением судьи и подало частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.
Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 г., доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Оставляя без движения административное исковое заявление БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" судья районного суда указал, что заявителем не выполнено требование пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями государственная пошлина оплачивается в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).
По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Устава, БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1); действует в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (пункт 1.2); движение осуществляет свою деятельность в пределах города <адрес> в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).
Для достижения уставных целей БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" имеет право в установленном порядке обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц (пункт 3.1).
Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.
Соответственно вывод судьи районного суда о том, что федеральными законами благотворительному региональному молодежному общественному движению не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, является правильным.
Из административного искового заявления следует, что оно подано в защиту прав и интересов административного истца, а не неопределенного круга лиц, о чем ошибочно указано в частной жалобе.
В такой ситуации, доводы частной жалобы БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь частями 2 и 2.1. статьи 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу БРМОД "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.
Судья М.И. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
