Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-429/2019
Судья Крипайтис Н.А.
Дело N 33а-429/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2019г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Москвина Александра Петровича на решение Палкинского районного суда Псковской области от 24 декабря 2018г., которым постановлено:
Москвину Александру Петровичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов Семыниной Н.В., начальнику ОСП Печорского и Палкинского районов Лукину П.В., УФССП России по Псковской области, и.о. заместителя руководителя УФССП России по Псковской области Елисеевой Е.Ю. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов, должностного лица УФССП России по Псковской области отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Москвина А.П. - Власовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения начальника ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукина П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Москвин А.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным:
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семыниной Н.В., которое выразилось в несоставлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в ненаправлении его в установленный законом срок, а также в ненаправлении в установленный законом срок постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о присвоении исполнительному производству другого номера, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;
бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;
бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукина П.В., которое выразилось в отсутствии контроля за подчиненными ему сотрудниками;
признать незаконным постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Псковской области Елисеевой Е.Ю.об отказе в удовлетворении жалобы от 3 августа 2018г. и обязать отменить данное постановление;
обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукина П.В. отменить постановление от 29 июня 2018г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Семынину Н.В. принять меры по исполнению исполнительного документа и совершить все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В обоснование указал, что в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области на исполнении находилось исполнительное производство (****) о взыскании с Григорьева А.В. в его пользу денежных средств в размере 2600 руб.
28 апреля 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было окончено.
3 мая 2018г. постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области постановление от 28 апреля 2017г. отменено, исполнительные действия возобновлены.
29 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В связи с тем, что в установленный законом срок ему не была направлена копия постановления о присвоении исполнительному производству другого номера, копия постановления от 29 июня 2018г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный документ, 18 июля 2018г. он направил в УФССП России по Псковской области жалобу на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукина П.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отдела.
Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Псковской области Елисеевой Е.Ю. ему было отказано в удовлетворении жалобы.
Ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением установленного законом срока, а также на то, что допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника отдела были нарушены его права, просил удовлетворить его требования.
Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукин П.В., представляющий также интересы УФССП России по Псковской области, иск не признал.
И.о. заместителя руководителя УФССП России по Псковской области Елисеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Судебный пристав-исполнитель Семынина Н.В. и должник Григорьев А.В. в судебное заседание не явились.
Решением Палкинского районного суда Псковской области от 24 декабря 2018г. в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе Москвин А.П. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях должностных лиц незаконного бездействия и отсутствии нарушения его прав. По мнению апеллянта, судом не дана оценка выводам, изложенным в постановлении и.о. заместителя руководителя УФССП России по Псковской области от 3 августа 2018г., не разрешены ходатайства о направлении в адрес истца документов, представленных ответчиком, а также не направлена позиция и.о. заместителя руководителя УФССП России по Псковской области Елисеевой Е.Ю. по существу иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, судебный пристав-исполнитель, и.о. заместителя руководителя УФССП России по Псковской области, представитель УФССП России по Псковской области, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя истца, начальника ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукина П.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, возбуждено исполнительное производство (****) о взыскании с Григорьева А.В. в пользу Москвина А.П. долга в размере 2600 руб.
5 и 15 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, операторам сотовой связи, а также в налоговый орган.
22 и 23 марта 2017г. судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации.
28 апреля 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Постановлением начальника отдела ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукина П.В. от 3 мая 2018г. указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с (****), которое направлено в адрес взыскателя 30 мая 2018г.
15, 28 и 30 мая 2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, в пенсионный орган и в ФМС.
29 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
18 июля 2018г. копия данного постановления направлена взыскателю.
Доводы жалобы о том, что данное постановление было сдано в организацию почтовой связи 2 августа 2018г., несостоятельны, поскольку согласно почтовому штемпелю на списке внутренних почтовых отправлений указанное постановление сдано уполномоченным работником 18 июля 2018г. (л.д. 47).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказа-
лись безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Направление данного акта лицам, участвующим в исполнительном производстве, законом не предусмотрено.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,
предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направление указанного акта лицам, участвующим в исполнительном производстве, законом не предусмотрено, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семыниной Н.В., выразившегося в несоставлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и ненаправлении его взыскателю в установленный законом срок.
Установив, что незначительное превышение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, так как отправкой почтовой корреспонденции занимается делопроизводитель, и не повлекло негативных последствий для осуществления Москвиным А.П. своих прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Учитывая, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление лицам, участвующим в исполнительном производстве, копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, а также принимая во внимание, что копия данного постановления была направлена взыскателю 30 мая 2018г., оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Разрешая спор в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Недостижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы о неисполнении судебного акта в период с 28 апреля 2017г. по 3 мая 2018г. во внимание приняты быть не могут, поскольку исполнительное производство было окончено 27 апреля 2018г. и возобновлено 3 мая 2018г.
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Лукина П.В., выразившегося в отсутствии контроля за подчиненных ему сотрудников не имеется.
Согласно статье 2.1 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Закона).
Как следует из материалов дела, Москвин А.П. обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лукина П.В., выразившееся в ненаправлении указанных документов взыскателю; в отсутствии контроля за деятельностью ОСП и проверки осуществляемых исполнительных действий; в отсутствии информации о проводимых исполнительных действиях за период с 3 мая 2018г. по 29 июня 2018г.
Данная жалоба поступила в УФССП России по Псковской области 19 июля 2018г.
Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Псковской области - заместителем главного судебного пристава по Псковской области Елисеевой Е.Ю. от 3 августа 2018г. в удовлетворении жалобы Москвина А.П. отказано.
В ходе рассмотрения жалобы и.о. заместителя руководителя УФССП по Псковской области были изучены все имеющие значение доказательства и по результатам их оценки принято процессуальное решение, основанное на нормах действующего законодательства. Данное решение принято в пределах предоставленной компетенции и не нарушает права и законные интересы Москвина А.П.
Незначительное превышение срока рассмотрения жалобы не повлияло на
результаты рассмотрения жалобы, не повлекло негативных последствий для осуществления Москвиным А.П. своих прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Палкинского районного суда Псковской области от 24 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
