Определение Владимирского областного суда от 24 октября 2019 года №33а-4291/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33а-4291/2019
Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрел без проведения судебного заседания в городе Владимире 24 октября 2019 года дело по административному исковому заявлению Финогенова Игоря Владимировича о признании незаконным ответа начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., по частной жалобе Финогенова Игоря Владимировича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 года, которым административное дело по административному исковому заявлению Финогенова Игоря Владимировича о признании незаконным ответа начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., обязании повторно рассмотреть обращение передать по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владимира Владимирской области,
установил:
Финогенов И.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Владимирской области (Ковровский район) обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., обязании повторно рассмотреть обращение.
В обоснование иска указал, что 19.03.2019 он обратился к начальнику федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" с заявлением о предоставлении ему сведений о ранее изданных приказах начальников исправительного учреждения, на основании которых исполнение обзанностей начальника учреждения выполняли иные лица, которыми были подписаны приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий 23.06.2003, 05.11.2008, 24.04.2012, 26.04.2012. 09.04.2019 ему дан ответ врио начальника федерального казенного учреждения "Тюрьма N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" Павловым С.В., согласно которому приказы на отпуска сотрудникам до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не оформлялись, поэтому представить их не представляется возможным. Он с этим не согласен, поскольку иными нормативными актами предусмотрена обязанность по назначению исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения. В частности, действует Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкция о порядке применения Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы. Кроме того, ответ врио начальника не соответствует требованиям Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения обращений, поскольку пунктом 82 данного регламента предусмотрено, что обращения считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные вопросы, приняты необходимые меры.
В судебном заседании представитель административного ответчика Степанова С.В. ходатайствовала о передаче административного дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владимира по месту нахождения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.
Административный истец Финогенов И.В. возражал против данного ходатайства, указывал, что у него имеется временная регистрация в исправительном учреждении в Ковровском районе Владимирской области.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Финогенов И.В. просит отменить определение, считает, что административный иск должен рассмотреть Ковровский городской суд, поскольку у истца имеется временная регистрация в исправительном учреждении в Ковровском районе Владимирской области.
Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Часть 3 статьи 24 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владимира, правильно в определении указал, что исправительное учреждение, где Финогенов И.В. отбывает наказание, не является местом жительства данного гражданина в смысле части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, то обстоятельство, что у истца имеется временная регистрация в исправительном учреждении в Ковровском районе Владимирской области, правового значения для определения подсудности дела не имеет.
Установлено, что административный истец до осуждения проживал в поселке ****. Административный иск им предъявлен к федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", которое находится в районе юрисдикции Фрунзенского районного суда города Владимира.
Поэтому Ковровский городской суд Владимирской области не вправе рассматривать данное административное дело.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 2 части 2, части 3 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносит определение.
Таким образом, заявленные требования не подсудны Ковровскому городскому суду Владимирской области, поэтому суд правильно передал дело по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владимира.
Состоявшееся судебное определение соответствует нормам процессуального права, постановлено с учетом обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного определения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Финогенова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка