Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2019 года №33а-4291/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-4291/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием представителей:
административных истцов адвокатов Карпова С.А. и Уманец П.М.,
административного ответчика СучуЯ.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Пустового М. Н., Баранова И. А., И. О. И. к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании уведомления незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя Сучу Я.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично,-
УСТАНОВИЛА:
10 сентября 2019 года административные истцы обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просили признать незаконным уведомление N 74/03-06/19 от 10 июня 2019 года о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года административный иск удовлетворен частично, уведомление N 74/03-06/19 от 10 июня 2019 года о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Пустового М.Н., Баранова И.А., И. О.И. от 30 мая 2019 года об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя Сучу Я.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Указывает, что в соответствии с техническим планом здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, объект капитального строительства состоит из шести этажей, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Приводит доводы о том, что земельный участок, принадлежащий административным истцам, находится в зоне с режимом использования Р-4-1, в которой запрещено размещение средне- и многоэтажной многоквартирной застройки; в границах участка с режимом Р-4-1, в том числе имеется участок В-5-1 без права застройки, кроме связанного с исследованием, сохранением, музеефикацией и размещением объектов здравоохранения. Ссылаясь на сведения, указанные в уведомлении об окончании строительства, отмечает, что объект капитального строительства возведен с нарушением требований, предусмотренных Сводом Правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99), Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97). С учетом изложенного, а также принимая во внимание ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, полагает, что у Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя имелись законные основания для вынесения оспариваемого уведомления по причине несоответствия объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка. Обращает внимание на то, что уведомительный порядок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства распространяется только на объекты индивидуального жилищного строительства или садового дома, между тем спорный объект таковым не является.
Представитель административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Представители административных истцов против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и должным образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пустовому М.Н., Баранову И.А. и И. О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 826 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений (приусадебный участок). На указанном земельном участке административными истцами возведен объект капитального строительства, площадью застройки 561.4 кв.м. высотой 16 м., количество этажей 6, в т.ч. подземных -1. 28.02.2014 года Инспекцией ГАСК г. Севастополя зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ NСТ 083140590227: строительство жилого дома по <адрес>, этажностью 4, подвал + цоколь.
Согласно требований, предусмотренных ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации административными истцами в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя 30.05.2019 года направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления, 10.06.2019 года административным ответчиком принято решение (уведомление) о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по тем основаниям, что объект капитального строительства, состоящих из 6 этажей, включая подземный, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:
1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения;
3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;
4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.
Так же, как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.04.2017 года было отказано в удовлетворении иска Правительства Севастополя к Пустовому М.Н., И. О.И., Баранову И.А. о сносе самовольной постройки. Предметом иска являлся спорный капитальный объект завершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 0,0831 га по <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.02.2018 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.04.2017 года оставлено без изменения. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное строение соответствует действующим на момент начала строительства градостроительным нормам и не выходит за пределы выданных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка; созданный объект многоквартирным жилым домом не является, объект является четырехэтажным жилым домом, а вид разрешенного использования земельного участка и разрешительные документы на строительство соответствуют установленной категории земли по целевому назначению. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка расположения объекта в охранной зоне и указано, что суд не вправе давать оценку законности и обоснованности документов, выданных государственными органами иного государства (Украины).
С учетом приведенных норм закона и исследованных доказательств суд пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого уведомления по основаниям несоответствия объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка.
С этими выводами нет оснований не согласиться, поскольку в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Кроме того, надлежит отметить, что отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулируются Федеральным от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Под государственной услугой, как указано в статье 2 этого Закона, понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
В силу ст. 5 этого же Закона, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги; получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.
Судебная коллегия принимает во внимание, что деятельность ответчика относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.
При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.
Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
Оспариваемое Уведомление с учетом наличия судебного акта, представленного ответчику с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которым установлено, что объект является четырехэтажным жилым домом, а вид разрешенного использования земельного участка и разрешительные документы на строительство соответствуют установленной категории земли по целевому назначению, не содержит разъяснений относительно того, каким конкретно критериям граждане не соответствуют и какие действия они должны совершить.
Судебная коллегия так же отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Таким образом, доводы жалобы основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку изложенные в ней обстоятельства основанием для принятия оспариваемого решения не являлись, и. соответственно, не были и не могли быть предметом судебной оценки.
Судебная коллегия отмечает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка