Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33а-4291/2018, 33а-85/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33а-85/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Репиной Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Репиной Юлии Сергеевны от 05.07.2018 о принятии результатов оценки,
по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Репиной Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Репиной Ю.С., поддержавшей доводы поданной ей апелляционной жалобы и полагавшей, что жалоба административного истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственность "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Репиной Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Репиной Ю.С. от 05.07.2018 о принятии результатов оценки отменить.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. от 05.07.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом от 20.06.2018 N 609/2018 об оценке арестованного имущества: нежилое здание (производственный корпус), расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м. Стоимость указанного имущества определена в размере 41 882 203,39 рублей. Выражает несогласие с результатами оценки и вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость объекта оценки занижена и не соответствует рыночным ценам на аналогичное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Вьюжанина Н.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания".
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Узденова М.Н., На Чуньхун.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик - директор общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобов Ю.А.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Репина Ю.С., будучи уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии.
Заинтересованные лица ИП Вьюжанина Н.Ю., ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", Лобов Ю.А., уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из отзыва административного ответчика следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N 79250/17/70024-СД о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности в общей сумме 70 269 834,54 рублей, а также исполнительский сбор в размере 4 952 074 рублей. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 15 сентября 2017 г. произведён арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: недвижимого имущества - нежилого здания (производственный корпус) расположенного по адресу: /__/, кадастровый N /__/, общей площадью /__/ кв.м. 02 февраля 2018 г. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. 28 июня 2018 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступил отчёт оценщика от 20.06.2018 N 609/2018. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 05.07.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (с учётом отчёта специалиста). Судебный пристав-исполнитель не вправе признать оценку недостоверной, поскольку Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такое право предоставлено только суду. Определение рыночной стоимости объектов оценки произведённое специалистами ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника (с учётом отчёта специалиста) от 05.07.2018.
Обжалуемым решением суда заявленные требования удовлетворены.
Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Репиной Юлии Сергеевны от 05.07.2018 о принятии результатов оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - нежилого здания (производственный корпус), расположенного по адресу: /__/, кадастровый /__/, общей площадью /__/ кв.м. - 41 882 203,39 рублей в соответствии с отчётом оценщика от 20.06.2018 N 609/2018 общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", оценщик Лобов Ю.А., отменено.
Установлена рыночная стоимость нежилого здания по указанному адресу в соответствии с заключением эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 01.10.2018 N 3925-2153/2018 в размере 45 704 237,29 (сорок пять миллионов семьсот четыре тысячи двести тридцать семь рублей двадцать девять копеек).
Указано, что решение суда является для судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области обязанностью принять результаты экспертизы для целей исполнительного производства.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Прогресс" просит указанное решение суда от 15.10.2018 года изменить, установить рыночную стоимость нежилого здания (производственный корпус), расположенного по адресу: /__/, кадастровый /__/, общей площадью /__/ кв.м., в соответствии с заключением эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 01.10.2018 N 3925-2153/2018 в размере 53931 000 (пятьдесят три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 8226 762,71 (восемь миллионов двести двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят две тысячи рублей семьдесят одна копейка).
Выражает несогласие с установленной судом стоимостью объекта недвижимости и уменьшением стоимости на сумму НДС, которая составляет около 8 миллионов рублей, поскольку ООО "Прогресс" не находится на общей систем налогообложения и не является плательщиком НДС, а находится на упрощенной системе налогообложения. Рыночная стоимость является максимально возможной ценой для совершения сделки, что означает, что эта сумма будет включать в себя абсолютно все возможные расходы и платежи, которые возникают у сторон сделки при ее заключении. Поскольку рыночная стоимость, установленная в отчете об оценке, уже включает в себя НДС и все другие возможные платежи, то суд не должен был уменьшать итоговую рыночную стоимость на величину НДС, поскольку на момент принятия судом решения участникам исполнительного производства достоверно не известно о том, за какую именно стоимость может быть реализован данный объект и его цена может понизиться, что также может отразиться на величине НДС.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Репина Ю.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области о признании результатов оценки от 05.07.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.06.2018 N 609/2018 об оценке арестованного имущества: нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: /__/, кадастровый N /__/, общей площадью /__/ кв.м. в размере 41 882 203,39 рублей.
Согласно заключению эксперта от 01.10.2018 N 3925-2153/18 рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания составила 53 931 000 рублей, в том числе НДС 8 226 762,71 рублей.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки). В связи с чем, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
В решении судом не приведены доводы, по которым отчет ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" признан недостоверным, не указаны его недостатки, а также его несоответствие требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Также не приведены доводы, по которым судом принята оценка иного экспертного заключения АНО "Томский центр экспертиз".
Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебным приставом-исполнителем 02.02.2018 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому поручена оценка арестованного имущества специалисту-оценщику ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобову Ю.А. Согласно отчет ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 20.06.2018 N 609/2018 рыночная стоимость объекта оценки - 41 882 203,39 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может не принять постановления об оценки арестованного имущества.
Кроме того, законодательство об исполнительном производстве в целом не содержит каких-либо норм, предоставляющих право судебному приставу-исполнителю не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, в том числе в случае несогласия с выбранными оценщиком методами или подходами проведения оценки, способом определения итоговой стоимости, либо не согласием с установленной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку не достоверной, поскольку Законом об оценочной деятельности такое право предоставлено только суду.
Поступление отчета специалиста является основанием для вынесения постановления об оценки арестованного имущества, а, следовательно, является обязательным для судебного пристава-исполнителя. 05 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.06.2018 N 609/2018. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно.
Отчет об оценке ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", соответствуют приведенным выше требованиям закона. Оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически не определял рыночную стоимость арестованного имущества, а определение рыночной стоимости объектов оценки произведенное специалистами ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Удовлетворяя требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.07.2018, суд не установил, в чем именно выразилась незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя при принятии обжалуемого постановления соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об оценке вещи или имущественного права именно на основании отчета оценщика, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Извещенные о времени и месте судебного заседания представитель административного истца ООО "Прогресс", заинтересованное лицо ИП Вьюжанина Н.Ю., представитель заинтересованного лица ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", заинтересованные лица На Чуньхун, ИП Узденова М.Н., оценщик ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобов Ю.А. в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие названных лиц, поскольку их извещение о времени и месте судебного заседания признано надлежащим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 3, п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции, представителем административного истца Кузнецовой Л.В. с целью доказывания недостоверности оценки имущества должника, принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении от 05.07.2018, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы арестованного имущества: нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: /__/, кадастровый N /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Представитель Подобашева Н.В., действующая в интересах административного ответчика УФССП России по Томской области, не возражала против назначения по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 32, 88, 127).
Удовлетворяя ходатайство представителя административного истца и принимая решение о назначении указанной экспертизы, Октябрьский районный суд г. Томска в определении от 23.08.2018 исходил из существа спора, обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований, принимая во внимание то, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости недвижимого имущества имеет юридическое значение для разрешения дела и требует специальных познаний в области оценочной деятельности (т. 1 л.д. 128-130). Приведенные мотивы суда, которыми он руководствовался, вынося названное определение, соответствуют требованиям процессуального закона и основаны на материалах дела.
Заключение эксперта от 01.10.2018 N 3925-2153/18 АНО "Томский центр экспертиз" соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлено с учетом требований законодательства, предъявляемых к отчету об оценке объекта недвижимости, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества.
Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, суд обосновано признал достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в вышеуказанном экспертном заключении.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 о принятии результатов оценки принято без нарушения статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Суд в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, руководствуясь п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в экспертном заключении от 01.10.2018 N 3925-2153/18 признал достоверной. Таким образом, возложение судом на судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению особо важных Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области обязанности принять результаты экспертизы для целей исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В этой связи с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Репиной Ю.С. согласиться нельзя, поскольку ее действия, связанные с принятием отчета о стоимости арестованного недвижимого имущества должника и вынесением оспариваемого постановления, исходя из буквального содержания решения суда незаконными признаны не были.
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров.
В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Как установлено п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
При получении денежных средств, связанных с оплатой товаров, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм права следует, что органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию имущества по решению суда, являются налоговыми агентами, обязанными правильно и своевременно исчислять, удерживать из полученных от реализации имущества денежных средств и перечислять налог на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации.
Поскольку, как следует из доводов жалобы административного истца, ООО "Прогресс" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то цена реализации арестованного имущества, подлежащего продаже с торгов, не должна включать сумму налога на добавленную стоимость, поскольку обязанность налогового агента является производной от налоговой обязанности налогоплательщика.
В этой связи установленная судом рыночная стоимость подлежащего продаже с торгов имущества: нежилого здания производственного корпуса, расположенного по адресу: /__/, кадастровый N /__/, общей площадью /__/ кв.м в соответствии с заключением эксперта от 01.10.2018 N3925-2153/18 АНО "Томский центр экспертиз" в размере 45704237, 29 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) является правильной.
Иное толкование положений законодательства применительно к определению рыночной стоимости, на которое ссылается административный истец в апелляционной жалобе, приведет к созданию неравных условий для участников хозяйственной деятельности, поставив в преимущественное положение тех из них, кто не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку при прочих равных условиях при реализации с торгов имущества последних, они, не являясь плательщиками названного налога, получат необоснованную материальную выгоду в размере ставки налога на добавленную стоимость по сравнению с плательщиками налога на добавленную стоимость, что является недопустимым.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Репиной Юлии Сергеевне - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
