Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2019 года №33а-4290/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-4290/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
с участием административного истца Лубяной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Лубяной Е. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным и отмене решения, по апелляционной жалобе административного истца Лубяной Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
29 августа 2019 года Лубяная Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение N 6821-РДЗ от 23 июля 2019 года об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25 октября 2018 года N 16366-РДЗ, оставить в силе распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25 октября 2018 года N 16366-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1340 кв.м.", снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подала жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что административный ответчик 22 октября 2018 года незаконно поставил на учет земельный участок с кадастровым номером N, тогда как распоряжение об утверждении схемы земельного участка было издано 25 октября 2018 года, то есть указанный земельный участок был поставлен на учет уже тогда, когда схема распределения участка была рассмотрена, одобрена и решение о перераспределении земельного участка принято. Вместе с тем не дал оценку тому факту, что ответчик вопреки заявлениям административного истца от 20 ноября 2018 года о прекращении делопроизводства о предварительном согласовании и от 26 ноября 2018 года о снятии с кадастрового учета земельного участка, находящегося в государственной собственности, вопреки распоряжению N 16366-РДЗ от 25 октября 2018 года, зарегистрировал 18 декабря 2018 года право собственности на земельный участок N за городом федерального значения Севастополем. Отмечает, что судом не принято во внимание, что административный ответчик произвольно отменил собственное распоряжение без каких-либо правовых оснований, что в свою очередь, привело к утрате прав административного истца по распоряжению перераспределенным земельным участком. Указывает, что административным истцом были выполнены все действия и соблюдены все условия для проведения перераспределения земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства, а земельный участок по адресу: <адрес>, граничащий с участками с кадастровыми номерами N и N, был сформирован за счет средств административного истца.
Административный истец на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и должным образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 04.04.2018 г. истец приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь 1000 кв.м., кадастровый N.
Как следует из пояснений истца, имея намерение увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка за счет земель государственной собственности, представление которых иным лицам в силу особенностей рельефа невозможно, истец изначально обращалась к ответчику с целью приобретения на аукционе сформированного расположенного рядом земельного участка, а затем с целью перераспределения ее земельного участка и земельного участка из земель государственной собственности.
Так, истец обращалась с заявлением о проведении аукциона на право выкупа земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (примыкающий к участку истца). Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя была проведена процедура подготовки к проведению аукциона, подготовлена и утверждена (распоряжение Департамента N 12701-РДЗ от 27.08.2018) схема расположения земельного участка, 22.10.2018 внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о постановке земельного участка с кадастровым номером N на учет с правом собственности за субъектом Российской Федерации (N 91:01:043001:533- 91/001/201/-1).
В дальнейшем распоряжением N 16366-РДЗ от 25.10.2018 г. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя утвердил схему расположения земельного участка площадью 1340 кв.м. на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка, находящегося в собственности истца с кадастровым номером 91:01:043001:466 и земель государственной собственности города федерального значения Севастополь (кадастровый квартал 91:01:043001).
В порядке самоконтроля распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N 6821-РДЗ от 23.07.2019 г. отменено ранее изданное распоряжение N 16366-РДЗ от 25.10.2018 г. на основании служебной записки от 03.07.2019 г. и Положения о ДИЗО, поскольку принятие данного распоряжения повлекло нарушение положений ЗК РФ - имеет место полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (п.п 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ). Указанное распоряжение оспаривает истец, полагая его незаконным, при этом факт наложения не оспаривая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у административного ответчика не имелось оснований для утверждения схемы земельного участка, предоставленной истцом и принятия распоряжения N 16366-РДЗ от 25.10.2018 г., так как повлекло за собой полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, то он правомерно принял распоряжение об отмене распоряжения N 16366-РДЗ от 25.10.2018, которое полностью соответствует действующему законодательству.
С этими выводами нет оснований не согласиться. Факт полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка нашел свое подтверждение в судебном заседании и истцом так же не оспаривается. Сведения об участке внесены в ЕГРН, срок действия схемы не истек.
Согласно пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Полномочия административного ответчика определены постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", которое запрета отменять собственные не соответствующие требованиям закона и не породившие возникновение, изменение гражданских прав и обязанностей ненормативные правовые акты не содержит. При этом правовые акты государственных органов могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречии с действующим законодательством.
Соответственно, оспариваемое распоряжение соответствует закону и оснований для его отмены не имелось.
Все приведенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого решения и суда и распоряжения ответчика не свидетельствуют и основанием для их отмены служить не могут. При этом истец не лишена возможности иным способом, установленным законом, обратиться за устранением нарушения своих прав, если полагает их нарушенными.
Судебная коллегия отмечает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка