Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33а-4288/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Самылова Ю.В.,
и судей Кирюшиной О.А.и Емельяновой О.И.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2019 года дело Карпова Анатолия Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Смирновой Татьяне Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным акта от 26.06.2019 о наложении ареста на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста
по апелляционной жалобе Карпова Анатолия Васильевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Карпова Анатолия Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Смирновой Татьяне Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными акта от 26.06.2019 г. о наложении ареста на автомобиль марки ****, **** выпуска, государственный регистрационный знак ****, освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи имущества- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Карпов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Родионовой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными акта от 26 июня 2019 г. о наложении ареста на автомобиль ****", **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, с запретом распоряжаться, эксплуатировать транспортное средство, освобождении от ареста и исключении из описи указанного автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2019г. в отношении него возбуждено исполнительное производство N****, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателя Карповой Е.И. в сумме **** рублей.
26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Родионовой К.С. в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****. Арест включает запрет распоряжаться данным автомобилем, также в отношении него установлен режим хранения - без права пользования, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. Полагает, что при аресте транспортного средства действия судебного пристава- исполнителя в виде запрета распоряжаться автомобилем, установление в отношении автомобиля режима хранения без права пользования, а также по передаче транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, не соответствуют требованиям закона. Как следует из акта описи автомобиля, предварительная его оценка составила **** рублей, в то время как решением Суздальского районного суда Владимирской области от 01 февраля 2019 года его стоимость определена в сумме **** рублей.
Полагал требования взыскателя и меры принудительного исполнения несоотносимыми. С его стороны отсутствует уклонение от исполнения решения суда, ежемесячно с его пенсии будут производиться удержания в пользу взыскателя, с учетом произведенного судебным приставом-исполнителем взаимозачета им произведена выплата взыскателю в сумме **** рублей. Кроме того, указал, что арестованный автомобиль ему жизненно необходим для поездок на лечение. Административный истец Карпов А.В. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
Судом произведена замена административного ответчика, заявленного административным истцом: судебного пристава - исполнителя ОСП Суздальского района Родионовой К.С. на судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района Смирнову Т.В. в связи с передачей ей на исполнение исполнительного производства N ****.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Смирнова Т.В. в судебном заседании административный иск не признала, указав в обоснование возражений, что арест транспортного средства был произведен в порядке исполнения решения суда с целью сохранения арестованного автомобиля. В рамках действующего законодательства был установлен запрет распоряжаться автомобилем, его эксплуатировать, транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
Заинтересованное лицо Карпова Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карпов А.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел его доводы о том, что арестованный автомобиль ему жизненно необходим, поскольку в настоящее время он проходит курс лечения, ****, в связи с чем регулярно вынужден ездить на лечение и процедуры ****.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Карпова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Смирновой Т.В., представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованного лица Карповой Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, установленный в постановлении.
Пунктом 2 ст. 6 указанного Закона установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч.6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Исходя из требований части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий судом по делу не установлена.
Судом первой инстанции установлено, что решением Суздальского районного суда от 01 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2019 г., были удовлетворены исковые требования Карпова Анатолия Васильевича к Карповой Е.И. и Российской И.И.. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: **** заключенный в простой письменной форме между Карповой Е.И. и Российской И.И. 23 июля 2018 года.
Прекратить право собственности Российской И.И. на жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящихся по адресу: ****.
Взыскать с Карповой Е.И. в пользу Российской И.И. денежные средства в сумме **** рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23 июля 2018 года.
Признать доли Карпова А.В. и Карповой Е.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящихся по адресу: **** равными, по **** доле за каждым.
Признать за Карповым Анатолием Васильевичем право собственности на автомобиль марки "****", **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.
Взыскать с Карпова Анатолия Васильевича в пользу Карповой Е.И. в счет компенсации **** стоимости автомобиля денежные средства в сумме **** рублей.
Взыскать с Карповой Е.И. и Российской И.И. в пользу Карпова А.В. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме **** рублей в равных долях, т.е. по **** рублей с каждой (дело N****).
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, Карпов А.В. является собственником автомобиля марки "****", **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.
В порядке исполнения вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Родионовой К.С. от 13 мая 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Карпова А.В., предмет взыскания - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере **** рублей, в пользу взыскателя Карповой Е.И.
Данным постановлением Карпову А.В. был установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований по выплате Карповой Е.И. долга в сумме **** рублей. Сведений об исполнении Карповым А.В. данных обязательств суду не представлено.
Также должником Карповым А.В. не было выполнено полученное им 24 мая 2019 требование судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района предоставить автомобиль "****", **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.
13 мая 2019 года Карпова Е.И. обратилась к судебному приставу- исполнителю ОСП Суздальского района с заявлением о наложении ареста на имущество должника Карпова А.В.: автомобиль марки "****", **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Родионова К.С. по исполнительному производству N **** произвела опись и арест имущества должника по адресу: ****. Описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль "****", **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, с указанием его предварительной оценки в размере **** рублей. Указано, что комплект ключей передан взыскателю. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования.
При таких данных, суд обоснованно посчитал, что совершение судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Родионовой К.С. принудительных мер по аресту имущества с составлением акта от 26 июня 2019 года, передачей имущества на ответственное хранение с запретом эксплуатации, соответствует требованиям законодательства.
Оспариваемый акт от 26 июня 2019 года в целом соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подписан понятыми, имеется запись об отказе Карпова А.В. от подписи акта.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав исполнитель Родионова К.С. в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главами 7,8 Закона об исполнительном в целях обеспечения исполнения решения суда правомерно передала арестованное имущество на хранение взыскателю без права эксплуатации транспортного средства.
Намерение должника производить исполнение решения суда посредством ежемесячных отчислений из его пенсии не могло быть оценено судом первой инстанции как основание к невозможности исполнить обязательства Карпова А.В. за счет принадлежащего ему имущества. Данная позиция административного истца не соответствует правовым принципам обязательности исполнения решения суда, ставит в неравное положение участников исполнительного производства, ущемляет интересы взыскателя, обладающего правом единовременно получить взысканные судом денежные средства за счет реализации имущества должника.
Как установлено частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств того, что Карпов А.В., являющийся инвалидом 1 группы, пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, суду представлено не было.
Материалы дела не подтверждают существование обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Справка **** ГБУЗ ВО "Суздальская РБ", выписка из медицинской карты стационарного больного N**** не содержат сведений о таких обстоятельствах.
Приведенные административным истцом доводы о том, что автомобиль ему необходим для проезда на лечение, судом проверены и обоснованно не приняты во внимание в качестве основания к удовлетворению административного иска.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, должником Карповым А.В. не представлено суду доказательств предоставления им судебному приставу-исполнителю документов, исключающих в силу закона применение таких мер, как передача транспортного средства на хранение взыскателю, запрет эксплуатации автомобилем.
Согласно ч.ч.1,2 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.
Доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащий административному истцу автомобиль в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества при наложении ареста (описи имущества). Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении прав административного истца данным обстоятельством, материалы дела не содержат. При принудительной реализации арестованного имущества должник вправе ставить вопрос о принятии иной оценки, реализации транспортного средства стоимостью, указанной в решении от 01 февраля 2019 года.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд не усмотрел незаконности в действиях судебного пристава ОСП Суздальского района при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2019 года, нарушений прав административного истца указанными действиями и актом от 26 июня 2019 года.
Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования районного суда и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи О.А.Кирюшина
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
