Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2019 года №33а-4288/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-4288/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием:
представителя административного истца - Тарасовой Т.А.,
представителя заинтересованного лица Урусовой М.С. - Шмаковой А.П.,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Рябовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Василенко Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Рябовой Ю. В., ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю, заинтересованные лица - Урусова М. С., оценщик ООО "Интеллектинвестсервис" Стерхов А. А.ович, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки по апелляционной жалобе административного истца Василенко Е. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска,-
УСТАНОВИЛА:
30.08.2019 Василенко Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому УФССП России по Севастополю Рябовой Ю.В. о принятии результатов оценки от 02.08.2019 по исполнительному производству N 2862/15/92012-ИП.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.09.2019 в удовлетворении административного иска Василенко Е.Ю. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец Василенко Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств дела, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.
Указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, представляют собой цитаты отдельных законов, при этом не содержат ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела и опровергающие доводы административного истца. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на то, что результаты такой экспертизы позволили бы опровергнуть сведения, изложенные в Отчете N Н-92/ЭА-21-18/20, составленном оценщиком Стерховым А.А., а также объективно и полно исследовать обстоятельства дела. В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец указала на то, что при проведении осмотра объекта оценки оценщиком допущены нарушения Федерального стандарта оценки "Оценки недвижимости" (ФСО N 7), Василенко Е.Ю., как лицо, участвующее в исполнительном производстве, не была надлежащим образом извещена о проведении исполнительских действий, связанных с оценкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, такая оценка проведена оценщиком без визуального осмотра, что противоречит положениям действующего законодательства и изначально было поставлено в просьбу оценщику судебным-приставом исполнителем.
Административный истец, представитель административного ответчика - УФССП России по Севастополю, заинтересованные лица - Урусова М.С., оценщик ООО "Интеллектинвестсервис" Стерхов А.А., на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки соответствует положениям статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, действия по оценки имущества должника произведены в рамках указанного Федерального закона, а доказательств, подтверждающих, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика противоречит общим требованиям, установленным положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), административным истцом не представлено.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны с правильным применяем норм права, регулирующих возникшие правоотношение, соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N 2-3286/11 от 20.02.2013, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N 2-3286/2011, о взыскании с Василенко Е.Ю. в пользу Урусовой М.С. в счет возврата долга по договорам займа в сумме 1 690 425 грн. 84 коп., в размере 4 915 115,98 руб., судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Рябовой Ю.В. в отношении должника Василенко Е.Ю. 21.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 25719/14/92016-ИП о взыскании задолженности в пользу Урусовой М.С.
Также на исполнении в Отделе СП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N 12357/18/92016-ИП от 25.05.2018 о взыскании задолженности с Василенко Е.Ю. в пользу Ураковой М.С. в размере 2 732 156,28 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 02037174 от 08.05.2018, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя о взыскании процентов за пользование денежным средствами в размере 2 715 599,28 руб. и государственной пошлины в размере 16 557,00 руб.
01.06.2015 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.06.2019 был назначен оценщик Стерхов А.А., обладающий специальными познаниями в области оценки.
Согласно заключению данного оценщика, изложенному в Отчете N Н-92/ЭА-21-18/20, рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на 19.07.2019 составляет 5 775 875,00 руб.
02.08.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Рябовой Ю.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества должника.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из материалов дела следует, что квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,90 кв.м., кадастровый номер объекта N, на праве собственности принадлежит Василенко Е.Ю.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания обращать взыскание на указанное недвижимое имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.
Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав и полномочий, предоставленных статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оснований для признания его действий незаконными не имеется.
Административным истцом в рамках рассмотрения данного дела не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является недостоверной либо заниженной.
Также не представлено документов, из содержания которых следует, что на дату проведения оценки на 19.07.2019 стоимость принадлежащего Василенко Е.Ю. имущества была иной, чем определена в отчете, составленном оценщик ООО "Интеллектинвестсервис" Стерховым А.А., то есть то, что результат оценки стоимости имущества должника является недостоверным.
В тоже время, из содержания заявленных в суде первой инстанции требований следует, что административным истцом были предъявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому УФССП России по Севастополю Рябовой Ю.В. о принятии результатов оценки от 02.08.2019 ввиду нарушения судебным приставом - исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ при принятии результатов оценки, а не об оспаривании результатов оценки имущества, предъявленных Василенко Е.Ю. к оценочной компании ООО "Интеллектинвестсервис" в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ со дня извещения о произведенной оценке.
Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела истцом не указано на явные недостатки отчета и его несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 и федеральных стандартов оценки, что и привело к недостоверному результату, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о проведении по делу судебной экспертизы.
По указанным обстоятельствам коллегия судей также не находит оснований для назначения и проведения судебной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости спорной квартиры.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.
При этом из Отчета N Н-92/ЭА-21-18/20 следует, что оценка имущества должника произведена оценщиком ООО "Интеллектинвестсервис" в рамках заключенного государственного контракта N ЭА-21-18 на оказание услуг по оценке имущества в ходе исполнительного производства от 29.12.2018, специалисты данной организации постановлением судебного пристава исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.06.2019 предупреждены об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем такой отчет правомерно принят судебным приставом - исполнителем в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки.
Утверждение апеллянта о том, что она не была извещена о назначении и проведении исполнительных действий по оценке квартиры и по этой причине результаты оценки являются незаконными, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права.
Статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства гарантируется право участвовать в совершении исполнительных действий, однако из указанного не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан извещать о всех совершенных или запланированных исполнительных действиях в отношении должника и его имущества.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный отчет составлен оценщиком без визуального осмотра квартиры, что влечет недействительность данного отчета.
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3.
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).
Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.
Из Отчета N Н-92/ЭА-21-18/20 следует и не оспаривается сторонами по делу, что осмотр квартиры должника оценщиком не производился, однако в данном отчете последний указал, что количественные и качественные характеристики объекта оценки установлены на основании правоустанавливающих и технических документов, а также иной информации, использованной в данном отчете.
В тоже время административным истцом документально не подтверждено, какая конкретно информация об объекте оценки не отражена в отчете и могла быть получена только путем проведения непосредственного осмотра. Доказательств того, что непроведение оценщиком осмотра квартиры повлекло установление заниженной рыночной стоимости объекта или иным образом повиляло на результаты стоимости обследуемого объекта также не представлено.
Между тем, при определении рыночной стоимости квартиры оценщик использовал цены предложений о продаже аналогичных квартир в месте расположения объекта оценки. Информация по аналогам получена оценщиком из открытых источников в сети Интернет. В данном отчете указаны источники информации, приобщены распечатки Интернет-страниц, содержащие использованную информацию.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у оценщика, как у юридического лица исполнителя работ, также отсутствовала обязанность по извещению и уведомлению заинтересованных лиц (истца) о проведении оценки того или иного объекта оценки.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не указала, каким нормативно-правовым актам противоречит обжалуемое ею постановление судебного пристава-исполнителя, не представила документы о стоимости ее квартиры в большем размере, чем указано в Отчете N Н-92/ЭА-21-18/20, не подтвердила, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.
Довод административного истца о несоразмерности арестованного и оцененного имущества сумме долга, судебной коллегией отклоняется, так как на законность оспариваемого постановления не влияет, прав административного истца не нарушает, поскольку соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ в случае реализации квартиры (квартир) должника по цене, превышающей сумму задолженности по кредитному договору, оставшиеся денежные средства будут возвращены должнику.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка