Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33а-4287/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-4287/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

при секретаре Жиляк Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску администрации города Когалыма (далее - Администрация) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФССП России по ХМАО - Югре, Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Паршуковой А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Администрации на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Паршуковой А.А. от (дата) N (номер) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N (номер) изменено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано,

установил:

администрация города Когалыма обратилась в суд с указанным административным иском с требованием освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) N (номер) в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что Администрация является должником по исполнительному производству N (номер) с предметом исполнения - предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 9,8 кв.м взыскателю С. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным ввиду отсутствия вины должника в неисполнении судебного акта. Полагает, что отсутствие свободных жилых помещении в реестре муниципальной собственности города Когалыма может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое администрация города Когалыма в лице представителя Бурашникова А.А. полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска: об отсутствии вины, о принятии всевозможных мер для исполнения судебного акта в установленные сроки и наличии объективных причин препятствующих его исполнению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа серии (номер) N (номер), выданного Когалымским городским судом 22 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем 5 сентября 2019 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения - предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 9,8 кв.м взыскателю С. (л.д. 22-23, 24)

Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено Администрацией 6 сентября 2019 года (л.д. 24).

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Паршуковой А.А. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление N (номер) о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26).

Полагая взыскание исполнительского сбора по указанным выше основаниям незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, между тем усмотрел наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора на ? часть.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13 - П, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.
Представленные Администрацией документы: справки управления по жилищной политике Администрации о потребности 206 квартир по состоянию на 13 января 2020 года, об отсутствии жилых помещений, требуемых для исполнения 206 решений суда, о предоставлении за период 2017-2020 годов 12 жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, общей площадью 692,28 кв.м, о предоставлении во исполнение вступивших в законную силу решений суда за период 2017-2020 годов 215 жилых помещений, общей площадью 11 906,8 кв.м, об отсутствии свободных жилых помещений, общей площадью 9,8 кв.м, не являются доказательством принятия Администрацией всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, поскольку в части свидетельствует об исполнении иных судебных актов, наличии у Должника обязанности по предоставлению значительного числа жилых помещений иным гражданам.
Суд правильно указал, что решение суда вступило в законную силу 30 июля 2019 года - за месяц до получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, однако доказательства того, что с этого момента, а равно в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта, последним не представлены. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют доказательства наличия либо отсутствия финансовых средств на приобретение жилых помещений, наличия либо отсутствия у муниципального образования жилого помещения соответствующего по характеристикам жилого помещения необходимого для предоставления взыскателю.
Таким образом, должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения его размера. Как верно отмечено в решении суда, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, ввиду установленной законом процедуры приобретения (строительства) жилых помещений, получения денежных средств из бюджета для их приобретения, наличия у должника обязанности по предоставлению значительного количества жилых помещений.
С учетом изложенного, решение суда о снижении размера исполнительского сбора на ? часть исходя из степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка