Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-4285/2020, 33а-143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-143/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "ТГК-14" к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегову А.А., Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания и заключения незаконными,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Лосева Ю.А. - Степанцова С.А.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск удовлетворить. Признать незаконными заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А. от 13 июля 2020 года и предписание NN Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А. от 13 июля 2020 года.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в местный бюджет государственную пошлину в размере 4500 рублей".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 августа 2020 года ПАО "ТГК-14", в лице представителя - по доверенности Ветрогоновой Т.В., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило:
- признать незаконным и отменить заключение Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А. от 13 июля 2020 года;
- признать незаконным и отменить предписание NN от 13 июля 2020 года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А. (л.д.5-8)
Протокольным определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - администрация городского округа "Город Чита", ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. (л.д.60)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.174-177)
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Лосева Ю.А. - по доверенности Степанцов С.А., выражает несогласие с решением районного суда, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без доказательств вины административного ответчика. Оспаривая выводы суда, указывает, что в качестве правового основания для удовлетворения иска судом принято указание ПАО "ТГК-14" на нарушения требований ст.18 Федерального закона N 294-ФЗ. Вместе с тем, по мнению апеллянта, данный закон не распространяется на расследования связанные с несчастным случаем на производстве, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, что прямо указано в п.5 ст.1 Закона. Данный довод был приведен в возражениях на исковое заявление, однако, не был рассмотрен судом и ему не была дана правовая оценка.
Обращает внимание на заключение государственного инспектора по труду, в котором указано, что расследование проведено на основании жалобы представителя по доверенности Лосева Ю.А. - Степанцова С.А., по материалам дополнительного расследования государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Шадаповой М.Х., ранее проведенного с участием представителей ПАО "ТГК-14", и материалов расследования, проведенного в рамках уголовного дела NN, возбужденного по факту несчастного случая Черновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Забайкальскому краю, все сведения получены при непосредственном участии представителей заинтересованного лица. Новые доказательства не исследовались, а указанный административным истцом температурный график, якобы не исследованный административным ответчиком при проведении дополнительного расследования, имелся в материалах уголовного дела, а также в материалах дела о несчастном случае на производстве, поэтому у суда отсутствовали основания делать выводы о том, что данный график не был исследован в рамках проверки; более того, в заключении государственного инспектора по труду имеется прямое указание на данный аспект вины Лосева Ю.А., как не имеющий прямой причинно-следственной связи между наступившим несчастным случаем. Так, в своем заключении инспектор указывает, что при расследовании несчастного случая не были проведены необходимые экспертизы и расчеты, на основании которых можно было бы утверждать, что между незначительным превышением температурного режима и разрушением балки охлаждения котла, приведшей к несчастному случаю, имеется причинно-следственная связь. Государственной инспекцией по труду лишь было указано, что вина подлежит доказыванию, не на одних лишь предположениях виновной стороны, а на основании реальных исследований с целью проведения полноценного расследования несчастного случая.
Судом необоснованно принято во внимание утверждение ПАО "ТГК-14" о том, что административным ответчиком был нарушен административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственно надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве", утвержденный Приказом Роструда от 23 августа 2019 года N 235, который также не распространяется на проведение расследований несчастного случая на производстве, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью.
Полагает, что существует разница между проверкой деятельности ПАО "ТГК-14" в отношении того, как юридическое лицо осуществляет расследование несчастных случаев, их учет и т.п., что является предметом правового регулирования указанного выше закона, и дополнительным расследованием несчастного случая на производстве, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, оснований дополнительно уведомлять представителей ПАО "ТГК-14" о проведении повторного расследования не имелось. Проверка проведена в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ.
Оспаривая выводы суда, ссылаясь на п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п.п.4,5 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного прядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Роструда от 23 августа 2019 года N 235, полагает, что, в нарушение ст.62 КАС РФ, административный истец не доказал, что оспариваемым актом нарушены его права или что административный ответчик провел дополнительное расследование с нарушением требований действующего законодательства РФ.
Обращает внимание, что Государственным инспектором труда по Забайкальскому краю сделаны обоснованные и справедливые выводы о недоказанности вины Лосева Ю.А. в произошедшем несчастном случае, а также о том, что расследование причин несчастного случая было проведено поверхностно, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, что и было установлено в рамках расследования уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью. При проведении расследования несчастного случая государственный инспектор верно указал, что работодателем были нарушены требования ст.229.2 ТК РФ, так как не были проведены все необходимые экспертизы, расчеты, были утрачены вещественные доказательства, что сделало невозможным проведение исследования поврежденных обломков; кроме того, в деле нет экспертных расчетов, подтверждающих реальную возможность разогрева теплоносителя с 20 до 56 градусов за 60 минут при запуске котла КВ-ТС-В-20-110 с учетом длины трубопровода (объема теплоносителя), пропускной способности котла, работы сетевых насосов).
Судом приняты во внимание доводы истца о том, что представленный им температурный график является доказательством вины Лосева, а государственный инспектор по труду в своем заключении обосновано ставит вопрос о том, а является ли температурный график доказательством вины Лосева, почему в деле нет расчетов, подтверждающих достоверность этого графика, лабораторных исследований, подтверждающих факт того, что подобное повышение температуры может привести к таким последствиям, выводы оставлены судом без внимания.
Обращает внимание на акт N 1 о несчастном случае от <Дата> года, в котором описаны лишь предположения о ряде факторов, которые могли послужить причиной несчастного случая, то есть даже в первоначальном акте не указана конкретная причина несчастного случая, однако, в нарушение требований Трудового законодательства сделан вывод о вине Лосева Ю.А., что и указано в оспариваемых предписании и заключении.
В акте отражено, что на балке охлаждения предтопка котла отсутствовали средства измерения, визуального контроля давления, температуры, прохождения жидкости и т.п., то есть у Лосева отсутствовала возможность убедиться в прохождении теплоносителя по данному элементу, что и было указано инспектором. Вывод суда о том, что административный ответчик сделал выводы только на основании материалов уголовного дела, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ранее сделанные комиссией по расследованию несчастного случая выводы не соответствуют уже имеющимся материалам первоначального расследования и дополнительно установленным обстоятельствам.
Указывает, что в ходе проведенного расследования было обращено внимание на то обстоятельство, что летом 2016 года перед запуском котельной "Чита-Авиа" на линии "Луч-Тобольского" производилась замена магистральной задвижки, в связи с чем, была сброшена вся вода из магистральной сети и перед запуском сети магистраль запитывалась заново, что также могло послужить тому, что в теплосеть попала какая-то грязь, что, в свою очередь, могло привести к блокировке движения воды через балку. Данные обстоятельства являются общеизвестными и ранее установленными, однако, оставлены без внимания.
Как было установлено государственным инспектором, причины могли быть разные; очевидно также, что виновные лица не понесли должного наказания, уголовное дело до суда не дошло.
Государственным инспектором справедливо отмечено, что, исходя из первоначальных материалов дела, ряд выводов комиссии очевидно не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия; расследование проведено не полно; выводы о вине самого Лосева Ю.А. не соответствуют действительности, не обоснованы и не доказаны.
Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 01 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение. (л.д.189-192)
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца ПАО "ТГК-14" - по доверенности Ветрогоновой Т.В., а также представителем заинтересованного лица ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - по доверенности Еманаковой Н.А., поданы письменные возражения. (л.д. 210-213)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Лосева Ю.А. - Степанцов С.А., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней поддержал.
Представители административного истца ПАО "ТГК-14" - по доверенности Ветрогонова Т.В., административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае - по доверенности Симатова О.Н., представитель заинтересованного лица ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - по доверенности Еманакова Н.А., каждая в отдельности, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просят в удовлетворении апелляционной жало бы отказать.
Заинтересованное лицо Лосев Ю.А., государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегов А.А., представитель заинтересованного лица - администрации городского округа "Город Чита", в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
В соответствии с возложенными на нее задачами, в силу положений статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
Согласно ч.1 ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ч.2 ст.229.3 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 38 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" согласно приложению N 2, установлено, что если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.
Кроме того, указано, что в необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заинтересованное лицо Лосев Ю.А. был принят в ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" филиал "Читинский энергетический комплекс" в цех-котельные, участок N 3 котельная "ЧитаАвиа", на должность машиниста (кочегара) 4-го разряда, участок N 3. С 01 августа 2016 года по 15 августа 2016 года на котельной происходили ремонтные работы согласно графику. 15 августа 2016 года был запланирован запуск котла N 1 в котельной. 15 августа 2016 года около 17.35 часов произошел физический взрыв опорной балки системы охлаждения котла N 1, была разрушена обмуровка котла. В результате произошедшего взрыва Лосеву Ю.А. причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
По факту произошедшего несчастного случая Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведено расследование, которым выявлены следующие нарушения, явившиеся причиной указанного несчастного случая:
1) нарушение п.5.3.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" - утвержденная программа растопки котла КВ-ТС-В-20-110 не соответствовала рекомендациям завода-изготовителя;
2) нарушение п.5.3.50 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" - превышена скорость нагрева теплоносителя на выводе тепловой сети из котельной (выше 30 С в час);
3) нарушение п.3.7. "Инструкция по эксплуатации котла КВ-ТС-В-20-110" - не открыта арматура системы охлаждения балок, предтопка; не убедились в проходе воды через все охлаждающие элементы.
Лицами, допустившими нарушения охраны труда комиссией установлены:
- Лосев Ю.А., машинист (кочегар) 4-го разряда - нарушил производственную дисциплину, выразившуюся в нарушении режима работы котла: п.3.7 Инструкции по эксплуатации котла KBTC-B-20-110; п.5.3.50; п.5,3.8 правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок Степень вины 20%.
- Арсентьев С.А. машинист (кочегар) 4-го разряда - нарушил производственную дисциплину, выразившуюся в нарушении работы котла п.3.7 Инструкции по эксплуатации котла KBTC-B-20-110; п.5.3.50; п.5,3.8 правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
- Раздобреев А.А. начальник котельной ЧитаАвиа - нарушил производственную дисциплину, выразившуюся в нарушении правил эксплуатации котельного оборудования: п.5.3.50; п.5,3.8 правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п.2.22, п.2.47 должностной инструкции начальника котельной, п.3.7 инструкции по эксплуатации котла KB - ТС-В-20-110.
- Зуенков С.Н. начальник участка N 3 - нарушил производственную дисциплину, выразившуюся в нарушении правил эксплуатации котельного оборудования: п.5.3.50, п.5.3.8 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п.2.59 должностной инструкции начальника участка.
- Косов В.Б. начальник цеха котельные - нарушил производственную дисциплину, выразившуюся в нарушении правил эксплуатации котельного оборудования: п.2.2 должностной инструкции начальника цеха котельные, п.5.3.8 правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
- Бондаренко Е.В. - заместитель главного инженера по котельным - нарушила производственную дисциплину, выразившуюся в нарушении правил эксплуатации котельного оборудования, п.5.3.1 правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок. (л.д.26)
По результатам расследования комиссией в составе: председателя - начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лильчицкого А.В., членов комиссии - Спиридонова С.В. (и.о.директора филиала "Читинский энергетический комплекс"), Якимова А.М. (главного специалиста ГУ Забайкальского регионального отделения ФСС), Кузнецовой С.Б. (и.о. начальника отдела анализа, планирования и комплексного прогнозирования управления экономики администрации городского округа "Город Чита"), Шишкина И.А. (начальника службы охраны труда и производственного контроля филиала "Читинский энергетический комплекс"), Федотова С.В. (руководителя службы охраны труда и производственного контроля Аппарата Управления ПАО "ТГК-14"), Воркунова В.Е. (внештатного инспектора Забайкальского краевого объединения организаций профсоюзов - некоммерческой профсоюзной организации), Афанасьевой А.А. (председателя профсоюзного комитета филиала "Читинский энергетический комплекс"), Понявкиной Н.П. (специалиста 1 категории по охране труда службы охраны труда и производственного контроля филиала "Читинский энергетический комплекс"), составлен акт N 1 от 12 сентября 2016 года о несчастном случае на производстве (форма Н-1), согласно которому степень вины пострадавшего Лосева Ю.А. в процентном соотношении комиссией установлена в размере 20 %. (л.д.51)
По данному факту возбуждено уголовное дело NN по результатам расследования которого неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, которые отменялись с направлением дела на дополнительное расследование. (л.д.45-а)
03 сентября 2018 года старшим следователем Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Золотаревой Е.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела NN на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях Раздобреева А.А. и Зуенкова С.Н. (л.д.124-137)
В июне 2020 года представитель заинтересованного лица Лосева Ю.А. - Степанцов С.А., обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлением о проведении дополнительного расследования.
13 июля 2020 года Главным государственным инспектором труда Береговым А.А. составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему с Лосевым Ю.А. 15 августа 2016 года, из которого следует, что степень вины пострадавшего установлена без учета заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. В соответствии с протоколами опроса очевидцев несчастного случая, постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что на момент растопки котла запорная арматура охлаждающих элементов была открыта. Степень вины пострадавшего в размере 20% установлена некорректно. Грубых нарушений требований технической эксплуатации и требований охраны труда в действиях пострадавшего Лосева Ю.А. доследственной проверкой Черновского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю не установлено. (л.д.14-27)
Предписанием Главного Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Берегова А.А. от 13 июля 2020 года NN на ПАО "ТГК-14" возложена обязанность отменить старый акт формы Н-1, составить и утвердить новый акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда; срок выполнения предписания установлен по 27 июля 2020 года. (л.д.11-13)
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав действующее трудовое законодательство, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что дополнительное расследование должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае фактически не проводилось, распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая не выносилось; члены комиссии, ПАО "ТГК-14" о проведении дополнительного расследования не извещались, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования административного иска.
Суд констатировал, что обжалуемое заключение главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Берегова А.А. основано на постановлении о прекращении уголовного дела NN от 03 сентября 2018 года; заключение содержит лишь сведения из материалов уголовного дела о проведенных допросах свидетелей, при этом постановление следователя от 03 сентября 2018 года не содержит оценки иных доказательств, кроме показаний свидетелей; других документов материалы дополнительного расследования несчастного случая, на основании которых 13 июля 2020 года составлены оспариваемые заключение и предписание, не содержат; основания для вынесения обжалуемого предписания также отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая на производстве в ходе дополнительной проверки главным государственным инспектором труда выявлено не было.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны апеллянта, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, исходя из положений ч.1 ст.229.3 ТК РФ при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая.
Поскольку в Государственную инспекцию труда обратился представитель пострадавшего (заинтересованного лица) Лосева Ю.А. - Степанцов С.А., выразивший несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, основания для проведения дополнительного расследования у государственного инспектора труда имелись.
Однако с выводом суда о том, что дополнительное расследование фактически не проводилось, судебная коллегия не находит оснований не согласится.
Требования к порядку и объему действий, проводимых в ходе дополнительного расследования, нормами Трудового кодекса Российской Федераций не установлены.
Вместе с тем, анализ материалов настоящего дела, а также истребованных судебной коллегией из Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю подлинников материалов дела ПАО "ТГК-14, свидетельствует о том, что распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая с Лосевым Ю.А. руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не выносилось, данный факт сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался; проведение дополнительного расследования главному государственному инспектору труда Берегову А.А. не поручалось; члены комиссии, ПАО "ТГК-14", ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о проведении дополнительного расследования не извещались, какие-либо запросы не направлялись, лица не опрашивались.
Вопреки позиции по делу представителя заинтересованного лица, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда, поскольку какие-либо новые доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные комиссией при проведении расследования в 2016 году, и подтверждающие законность оспариваемых заключения и предписания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие извещения ПАО "ТГК-14" о начале дополнительного расследования по факту произошедшего несчастного случая с Лосевым Ю.А. в августе 2016 года, что, фактически, повлекло нарушение его (административного истца) прав; при этом какими-либо доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто; судебная коллегия признает правильным вывод суда о несоблюдении государственным инспектором труда процедуры проведения такого расследования. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.
Таким образом, оснований для вынесения оспариваемых заключения и предписания у государственного инспектора труда не имелось, а вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.
Указание в жалобе на необоснованное принятие судом доводов заявителя о нарушениях государственным инспектором труда положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, а также Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственно надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве", утвержденного Приказом Роструда от 23 августа 2019 года N 235, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку оспариваемое решение не содержит данных выводов суда.
Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Лосева Ю.А. - Степанцова С.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
