Определение Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года №33а-4285/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-4285/2019
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по административному исковому заявлению Васильевой Любови Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Татьяне Андреевне, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, с частной жалобой представителя Васильевой Л.А. - Шаповалова Дениса Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2019 г.,
установил:
Васильева Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Соболевой Татьяне Андреевне, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, в том числе в части не удовлетворения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника - земельные участки по адресу: ....
29 октября 2019 г. от представителя административного истца поступило ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество должника в частности на земельные участки по адресу: ...
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.10.2019 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по вышеуказанному административному иску отказано.
В частной жалобе представитель Васильевой Л.А. - Шаповалов Д.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1).
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).
Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу статьи 223 КАС РФ по административному делу об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемые действия.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено. что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке. предусмотренном главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).
Исходя из указанных законоположений предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора. Меры предварительной защиты должны касаться приостановления действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановления совершения в отношении административного истца оспариваемых действий.
Меры предварительной защиты, о которых заявлено административным истцом, не согласуются с положениями статьи 223 КАС РФ. Кроме того, поскольку в рамках КАС РФ не осуществляется непосредственная защита гражданских прав, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав на имущество.
Фактически ходатайство административного истца направлено на то, чтобы суд наложил арест вместо судебного пристава-исполнителя при оспаривании его действий по отказу в удовлетворении данного ходатайства.
Помимо указанного, частью 4 статьи 87 КАС РФ предусмотрено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административного иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Из ходатайства Васильевой Л.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску следует, что судебным приставом-исполнителем было частично удовлетворено ее ходатайство в рамках исполнительного производства о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО1 На четыре земельных участков из шести, наложен арест.
Вместе с тем, Васильева Л.А. просит суд наложить арест на все вышеуказанные земельные участки, включая и те, на которые арест уже наложен.
При этом обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному истку, им не приведено и документально не подтверждено.
Как указано выше меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Подтвержденных документально сведений о том, что арест четырех земельных участков должника недостаточен для обеспечения прав взыскателя по исполнительному производству не имеется.
С учетом указанных обстоятельств судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что предусмотренных законом оснований для применения мер предварительной защиты по настоящему делу не установлено.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных оснований административного иска - обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на все земельные участки должника, которые были учтены судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении судьи от 30 октября 2019 г. и не влекут отмену оспариваемого судебного акта о применении мер предварительной защиты по административному иску.
Руководствуясь ст.ст. 315- 317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильевой Л.А. - Шаповалова Д.В. - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка