Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года №33а-4283/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33а-4283/2017
 
18 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспан», общества с ограниченной ответственностью «Технострой», общества с ограниченной ответственностью «Мега Девелопмент» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП о запрете на совершение действий по регистрации,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Роспан» Проказниковой Н.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Роспан» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Моляровой Е.В. от 27 января 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП отказать;
по частной жалобе представителя ООО «Технострой» Кореневой И.А. на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
Производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Технострой» и общества с ограниченной ответственностью «Мега Девелопмент» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Моляровой Е.В. от 27 января 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП прекратить.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ООО «Роспан» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Моляровой Е.В. от 27 января 2017 года о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Моляровой Е.В. от 27 января 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «Роспан», наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 14 земельных участков, расположенных в < адрес>, с кадастровыми номерами: № квартиры, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №; нежилого помещения, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №. Однако 11 земельных участков с кадастровыми номерами №, квартира и нежилое помещение административному истцу не принадлежат. На принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами № администрацией г. Новочебоксарск выданы разрешения на строительство многоэтажных жилых домов. По состоянию на дату принятия оспариваемого постановления строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности на первом земельном участке окончено, на последнем - возведен нулевой уровень и частично первый этаж 17-этажного многоквартирного дома. В связи со строительством заключено более 115 договоров долевого участия в строительстве жилья с физическими и юридическими лицами. Земельный участок с кадастровым номером № функционально обеспечивает коммуникации вышеуказанных жилых позиций. Принятый судебным приставом запрет делает невозможным завершение строительства 17-этажного многоквартирного дома, лишает граждан и должника проводить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и привлекать денежные средства для его завершения, нарушает права и законные интересы третьих лиц, за счет которых осуществляется строительство, препятствует участникам долевого строительства уступить права по своим договорам, препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности деятельности должника и исполнения своих обязательств. Принятые судебным приставом-исполнителем меры не отвечают принципу соразмерности.
В ходе производства по делу в качестве административных истцов в соответствии со ст. 41 КАС РФ были привлечены ООО «Технострой» и ООО «Мега Девелопмент».
Свои административные иски они мотивировали тем, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №, №, нежилое помещение принадлежат ООО «Технострой», земельный участок с кадастровым номером № - ООО «Мега Девелопмент», а не должнику, оспариваемое постановление не соответствует целям исполнительного производства и нарушает права третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований ООО «Технострой» и ООО «Мега Девелопмент» прекращено на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
Представитель административного истца ООО «Роспан» Аль-Давуд В.С. требование поддержал по приведенным основаниям.
Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Алексеев А.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Глунцова Е.И., Елисеев М.Н., Яковлев Д.С. (взыскатели) требование не признали ввиду необоснованности и пропуска срока обращения в суд.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП Молярова Е.В. и Капустина Л.Г., иные привлеченные к участию в деле административные ответчики и заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ООО «Роспан» Проказниковой М.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ООО «Роспан» Проказниковой Н.М., представителя административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Федотовой Ю.А., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы истца не были нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ООО «Роспан» в Новочебоксарском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП-СД от 05 февраля 2016 года о взыскании в пользу многочисленных взыскателей денежных средств на общую сумму 9196352 руб. 53 коп.
27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Моляровой Е.В. согласно информации, полученной из кадастровой палаты, по указанному выше исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, - упомянутых выше 14 земельных участка, нежилое помещение и квартиру.
... судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Капустиной Л.Г. вынесено постановление о разрешении на проведение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости (договоров долевого участия в строительстве квартир в многоквартирных домах, договоров уступки, дополнительных соглашений), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №.
12 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Капустиной Л.Г. в соответствии с поступившей из кадастровой палаты информации отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не зарегистрированного за должником, - квартиру, нежилое помещение и 8 земельных участков с кадастровыми номерами №.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
При этом указал на обращение в суд лишь 17 апреля 2017 года, в то время, когда о наличии оспариваемого постановления было известно еще 02 февраля 2017 года при обращении к начальнику Новочебоксарского ГОСП с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия.
Каких-либо выводов по существу заявленного требования в решении суда не содержится.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обращение в суд с настоящим иском, последовавшее в апреле 2017 года, представитель административного истца оправдывает тем, что жалоба в порядке подчиненности в установленный законом 10-дневный срок не была рассмотрена и ответ на неё не получен, что в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ является уважительной причиной пропуска обращения в суд.
В материалах дела имеется заявление представителя ООО «Роспан» Кореневой И.А. от 02 февраля 2017 года в адрес начальника Новочебоксарского ГОСП об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года (л.д. 110, 111 том 3).
Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).
Сведения о рассмотрении вышеуказанной жалобы в материалах дела отсутствуют.
Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Федотова Ю.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что сведений о направлении в ООО «Роспан» ответа на указанную жалобу не имеется.
Данное обстоятельство подтверждает довод стороны административного истца о нерассмотрении её жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом непродолжительного периода после истечения срока рассмотрения жалобы должника в порядке подчиненности и до его обращения в суд, нельзя согласиться с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд без уважительной причины.
Таким образом, поскольку в решении содержится лишь вывод относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции по существу требование ООО «Роспан» не рассматривал и фактически отказал в удовлетворении требования без исследования обстоятельств дела.
В этой связи обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»), судебная коллегия считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует обратить внимание, что в силу ст. 360 КАС РФ и главы 22 КАС РФ, предусматривающих подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязательное участие взыскателя при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должником не предусмотрено.
Проверив обжалуемое определение суда от 08 июня 2017 года, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В ч. 2 ст. 225 КАС РФ предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Проанализировав положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекратить производство по настоящему делу в части требований ООО «Технострой» и ООО «Мега Девелопмент», указав, что вследствие отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего указанным административным истцам, оспариваемое постановление перестало затрагивать и не нарушает их права и законные интересы.
В частной жалобе приводится довод о том, что нельзя признать отмененным оспариваемое постановление от 27 января 2017 года в части постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Капустиной Л.Г. от 12 мая 2017 года, поскольку соответствующим полномочием в силу закона наделены старший судебный пристав и его заместитель.
Содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Моляровой Е.В. от 27 января 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, нежилого помещения и квартиры, принадлежащих ООО «Технострой», свидетельствует о том, что оно непосредственно затрагивает права этого общества.
Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно содержанию приведенных норм, отмена или пересмотр постановления судебных приставов-исполнителей производится вышестоящим должностным лицом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемое постановление от 27 января 2017 года отменено или пересмотрено вышестоящим должностным лицом, вследствие чего является неправильным применение судом в качестве основания прекращения производства по делу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда также нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).
Руководствуясь ст.ст. 309, 316 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение и определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 июня 2017 года отменить.
Административное дело по административному иску ООО «Роспан», ООО «Технострой», ООО «Мега Девелопмент» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП о запрете на совершение действий по регистрации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи:  
 Е.Д. Смирнова
А.Е. Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка