От 24 сентября 2018 года №33а-4282/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33а-4282/2018
24 сентября 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Кунашко Д.Е. об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустину Л.Г. обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поступившее по апелляционной жалобе Кунашко Д.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустиной Л.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кунашко Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустину Л.Г. обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Требования обоснованы тем, что в рамках возбужденного в отношении него как должника исполнительного производства о взыскании задолженности перед бюджетом в соответствии с требованием об уплате налогов, судебным приставом-исполнителем не приняты меры, предусмотренные ч. 2 ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, 13 марта 2015 года судом наложен арест на имущество Кунашко Д.Е., включая автомобиль Lexus <...>, государственный регистрационный номер <...>. 12 апреля 2016 года арестованный автомобиль судебным приставом-исполнителем был передан на реализацию по акту в торгующую организацию. После несостоявшихся торгов взыскатель МИФНС N 5 по Чувашской Республике ответил отказом на предложение оставить нереализованный автомобиль за собой. Отмечая, что судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустина Л.Г. обязана была обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении указанного автомобиля, Кунашко Д.Е. просил обязать судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустину Л.Г. обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении автомобиля Lexus <...>, государственный регистрационный номер <...>.
Административный истец Кунашко Д.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустина Л.Г., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике, представитель Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, МИФНС N 5 по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года постановлено:
Административное исковое заявление Кунашко Д.Е. об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустину Л.Г. обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении автомобиля марки "Lexus ..." с государственным регистрационным номером <...> оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Кунашко Д.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечено, что суд не применил законы, подлежащие применению п. 13 ст. 47, п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах".
Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска по таким требованиям необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ст. 88 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.
Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N 17579/16/21018-СД, возбужденное в отношении должника Кунашко Д.Е. о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС N 5 по Чувашской Республике (л.д. 33, 34).
1 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Кунашко Д.Е., в том числе на автомобиль марки "Lexus ..." с государственным регистрационным номером <...>; 11 августа 2015 составлен акт описи (ареста) и изъятия отмеченного автомобиля (л.д. 35, 36).
19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО "Бенифит" на сумму 737288 руб. (л.д. 39).
18 марта 2016 года автомобиль марки "Lexus ..." с государственным регистрационным номером <...> передан на принудительную реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, которое 6 апреля 2016 года поручило его реализовать ООО "Кавказская кухня "АРЗУ" (л.д. 41, 42, 43).
В связи с тем, что торги не состоялись, стоимость имущества была снижена на 15% и составила 626694,80 руб. (л.д. 46, 47).
Из письма от 13 октября 2017 года судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустиной Л.Г., направленного в адрес Кунашко Д.Е., следует, что с апреля по декабрь 2016 года установить местонахождение Кунашко Д.Е. и автомобиля Lexus <...> не удавалось, местонахождение указного транспортного средства установлено 26.12.2016 года (л.д. 62).
26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, автомобиль Lexus передан на ответственное хранение ООО "Кавказская кухня "АРЗУ" (л.д. 48).
В связи с тем, что первичные и вторичные торги не состоялись, 27 июля 2017 года арестованный автомобиль был передан судебному приставу-исполнителю (л.д.49-52).
Взыскателем МИФНС N 5 по Чувашской Республике 10 августа 2017 года возвращено предложение судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, в силу того, что с 12.11.2015 года Кунашко Д.Е. состоит на учете по месту жительства в ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики (л.д. 53, 54).
18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с отмеченного имущества должника (л.д. 55).
19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Капустиной Л.Г. по акту описи (ареста) и изъятия имущества автомобиль должника передан на ответственное хранение в ООО "Айб Бен Гим" (л.д. 56, 60). 18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО "Бенифит" на сумму 945338,98 руб. (л.д. 67-70).
27 декабря 2017 года автомобиль марки "Lexus ..." с государственным регистрационным номером <...> передан на принудительную реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, которое 31 января 2018 года поручило его реализовать ООО "Торговый дом "Алсер Строй" (л.д. 71-75).
2 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств N 78060/17/21018-ИП и N 80162/17/21018-ИП по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке статей 69.1 ФЗ-229 (л.д. 79-80).
5 апреля 2018 года арестованное имущество судебным приставом-исполнителем передано ООО "Торговый дом "Алсер Строй" (л.д. 81).
14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, 22 июля 2018 года автомобиль по акту возвращен Кунашко Д.Е. (л.д. 84-86).
Судом указано, что 6 июля 2018 года исполнительные производства NN 97708/15/21018-ИП, 17579/16/21018-ИП, 123163/18/21018-ИП, 80162/17/21018-ИП, 78060/17/21018-ИП в отношении Кунашко Д.Е. окончены по основаниям, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 июля 2018 года по делу N А79-2664/2017. Оригиналы исполнительных документов по указанным исполнительным производствам направлены для работы финансовому управляющему Михайлову В.Б. Копии постановлений направлены должнику заказной корреспонденцией.
Судом первой инстанции на основании изученных доказательств сделаны выводы о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и мер принудительного исполнения, отсутствии незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя.
При этом судом отмечено, что административный истец основывает свои требования на неправильном понимании нормы ч. 2 ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Положения указанной статьи регулируют вопросы передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. В рассматриваемом случае на судебного пристава-исполнителя не была возложена обязанность по передаче взыскателю именно имущества, указанного в исполнительном документе, поскольку речь идет о взыскании денежных средств.
Административный истец не представил в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.
Указанный вывод сомнений в своей правильности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает.
Толкование заявителем норм материального права, в частности, положений статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признается коллегией ошибочным; указанные положения на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь положениями законов, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил по результатам такой оценки, что в настоящем случае имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушения конкретных прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, приведенными в заявлении фактами в ходе судебного разбирательства объективными письменными доказательствами не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств и суждений, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о существенном нарушении норм материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кунашко Д.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Орлова И.Н.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка