Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33а-428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33а-428/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б., Мидова В.М.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного истца Шомаховой Н.М., административного ответчика Хаупшева И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику к Хаупшеву Исмаилу Мухамедовичу о взыскании недоимки по налогу и пени,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику обратилась в суд с административным иском к Хаупшеву И.М., в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 8897 рублей, пени в размере 38,07 рублей, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1187,18 рублей и пени в размере 19,35 руб., земельный налог за 2018 год в размере 1927 руб., и пени в размере 8,24 руб., всего 12076,81 рублей.
В обоснование требований указано, что Хаупшев И.М. является собственником транспортного средства и недвижимого имущества и соответственно плательщиком налога, имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в сумме 12076,81 руб., в связи с чем, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам с Хуапшева И.М. к мировому судье судебного участка N 2 Нальчикского судебного района КБР, который своим определением от 05.06.2020 г. отменил судебный приказ от 22.05.2020 г. по делу N 2а-1844/2020, разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Должнику было направлено требование N 43407 от 23.12.2019 г. об уплате налога, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по КБР обратилась в суд с указанным выше иском.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику отказано.
Не согласившись с указанным решением, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, удовлетворить заявленные требования.
В жалобе указывается, что административный ответчик Хаупшев И.М., получил доступ к личному кабинету физического лица 18.12.2015г. в ИФНС России N 1 по г.Нальчик. По состоянию на 21.09.2020г., доступ к личному кабинету прекращен. В связи с истечением срока хранения заявления на подключение к личному кабинету, предоставить его в ходе судебного заседания не представлялось возможным. При этом суд не учел, что поскольку доступ к личному кабинету налогоплательщика был открыт на момент образования недоимки по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению налогоплательщика о состоянии текущей задолженности, согласно ст.52 НК РФ, ст.69 НК РФ должнику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2018г. и требование об уплате налога, пени N 43407 по состоянию на 23.12.2019 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что порядок взыскания обязательных платежей налоговым органом не соблюден, поскольку налоговое уведомление и требования направлены административному ответчику Хаупшеву И.М. через личный кабинет налогоплательщика, доступ к которому у него отсутствовал.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, в случае если налог начисляется налоговым органом.
Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года N ММВ-7-8/200@ (зарегистрирован в Минюсте России 15 мая 2017 года N 46729) утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.
Датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).
В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
Доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Приказом ФНС России от 08 июня 2015 года N ММВ-7-17/231@ "Об утверждении формы и формата уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, а также порядка и сроков его направления в налоговые органы физическими лицами".
Данным Приказом утверждены форма и формат уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, а также Порядок и сроки направления уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика в налоговые органы физическими лицами.
Проверяя довод административного истца о получении ответчиком налогового требования, суд установил, что налоговым органом посредством личного кабинета налогоплательщика административному ответчику были направлены уведомление и требование об уплате недоимки по налогам за указанный период.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении Хаупшева И.М. с заявлением об открытии ему личного кабинета налогоплательщика, судам первой и апелляционной инстанций административным истцом не представлено. Заявление на получение доступа к личному кабинету в налоговой инспекции отсутствует, сам Хаупшев И.М. факт обращения за предоставлением ему такого доступа отрицал.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновения на стороне Хаупшева И.М. обязанности по исполнению указанных в требовании платежей является правомерным, основанным на обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам административного истца в суде первой инстанции и сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, которые всесторонне исследованы судом и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Мидов В.М.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
