Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-428/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Евсевьева С.А. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алыевой Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пискунова С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., Пискунова С.А. и прокурора Громова В.И. по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Пискунов С.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (далее - исправительное учреждение), обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокуратуры Ямало-Ненецкого АО, выразившиеся в перенаправлении ряда его обращений и.о. Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ИУ).
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Пискуновым С.А. приведены доводы об обоснованности заявленного им требования при отсутствии законных оснований к отказу в его удовлетворении, о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку судья, по его мнению, заинтересован в исходе дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".
Систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ст. 11 Закона о прокуратуре в РФ).
Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее Инструкция).
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).
Согласно пункту 2.2 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" прокурорам по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях приказано осуществлять: надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, регламентирующих исполнение и отбывание наказания в виде лишения свободы, соблюдением прав и свобод человека и гражданина при исполнении этого вида наказания, а также применении в исправительных учреждениях назначенных судом принудительных мер медицинского характера; надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, осуществлении оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний; надзор за процессуальной деятельностью начальников исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы как органов дознания по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками этих учреждений, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений иными лицами; участие в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.
Из материалов дела следует, что 06.12.2018 Пискунов С.А. направил в адрес Генеральной прокуратуры РФ жалобу, в которой указал, что 16.04.2018 он обращался с жалобами и заявлениями в центр содействия международной защиты, Генеральную прокуратуру РФ, МВД РФ, уполномоченному по правам человека в Иркутской области РФ, ГУ МВД России по Челябинской области. Поскольку ответов на обращения не последовало, просил принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав. Жалоба поступила в Генеральную прокуратуру РФ 21.01.2019 и 24.01.2019 за исх. N 72/1-302-2015 для рассмотрения была перенаправлена прокуратурам Челябинской, Иркутской областей, а также Ямало-Ненецкого АО. В последующем первым заместителем прокурора АО Петровым А.Ю. жалоба 21.03.2019 за исх.N 17-р-2019 перенаправлена для рассмотрения Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ (л.д.22-28).
Письмом от 29.04.2019 за исх. N 81/ТО/1/2-290 Пискунову С.А. по результатам обращения от 06.12.2018 направлен ответ за подписью начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО Новикова А.Н. (л.д.29).
Также в Генеральную прокуратуру РФ Пискуновым С.А. были направлены две жалобы от 14 и 29 января 2019 г., в которых обжаловались бездействия ряда прокуратур, следственных комитетов, министерств внутренних дел субъектов, не направивших ответов на его обращения. Указанные жалобы поступили в Генеральную прокуратуру РФ 13 и 26 февраля 2019 г. соответственно, перенаправлены для рассмотрения прокуратурам ряда субъектов, в том числе в прокуратуру Ямало-Ненецкого АО, которые в последующем 27.03.2019 за исх. N 20-р-20-2019 и 01.04.2019 за исх. N 20-р-20-2019 за подписью прокурора ЯНАО Разуваева Д.П. перенаправлены для рассмотрения Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, который в силу указанных выше норм осуществляет надзор за исполнением законов в исправительных учреждениях (л.д.36-40).
18.04.2019 за исх. N ог-81/ТО/19-251 начальником УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО Новиковым А.Н. в адрес Пискунова С.А. направлена информация по результатам проверки обращений Пискунова С.А. от 14 и 29 января 2019 года (л.д.35).
Согласно части 2 статьи 20 УИК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд пришёл к выводу о том, что доводы обращений Пискунова С.А. сводились к нарушениям прав при пересылки его обращений, а поскольку надзор за исполнением законов в ИУ осуществляет специализированный прокурор, перенаправление обращений Пискунова С.А. и.о. Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, являлось правомерным.
Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона, которые получили правильное толкование. Жалобы перенаправлены в соответствующие закону сроки прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого АО, заявителю ответы даны в установленные законом сроки. Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности.
Относительно доводов апелляционной жалобы Пискунова С.А. о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела судебная коллегия отмечает, что рассмотрение тем же председательствующим судьёй дел, в которых Пискунов С.А. выступал стороной, до рассмотрения настоящего административного дела не относится к основаниям, предусмотренным статьями 31-32 КАС РФ для отвода судьи.
Согласно положениям статьи 333.17 Налогового кодекса РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Определением судьи от 14.05.2019 Пискунову С.А. при принятии его административного искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 180 и части 4 статьи 311 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов; в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Определениями судьи от 14.05.2019 и 03.02. 2020 Пискунову С.А. предоставлены отсрочки от уплаты госпошлины при принятии его административного искового заявления к производству была и при подаче апелляционной жалобы.
Исходя из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06. 2006 N 272-О заявитель - гражданин вправе получить освобождение от уплаты госпошлины.
Согласно пункту 1 резолютивной части Определения, нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Учитывая, что доступ Пискунова С.А. к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.
При этом сами по себе временные затруднения материального характера, на которые ссылается административный истец, не отнесены к законным основаниям для освобождения от обязанности уплаты государственной пошлины.
Согласно подп. 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам данной категории подлежит уплате госпошлина в размере: при подаче административного искового заявления -300 рублей, при подаче апелляционной жалобы на решение суда - 150 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова С.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Пискунова С.А. государственную пошлину в размере 450 рублей в доход местного бюджета.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
